Dyskusja wikipedysty:Adamt/Archiwum 2009 maj

Wydaje mi się, że zawiera nieencyklopedyczne wpisy w postaci informacji o nabożeństwach kiedy i o której godzinie się odprawia do tego nie podparte żadnymi linkami weryfikacyjnymi tychże rewelacji. Czy w takiej formie artykuł jest poprawnie redagowany jeśli chodzi o Wikipedię bo w w innych znanych mi encyklopediach tak dokładnych informacji by nie zamieszczano z powodu tego że jest to tzw. grafik ruchomy ustalony zazwyczaj na rok. Tenautomatix (dyskusja) 20:18, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę o przeniesienie kłobuk (ujednoznacznienie) do kłobuk, a obecny artykuł kłobuk do kłobuk (demon). Nie wydaje mi się, żeby demon był na tyle ważniejszy od nakrycia głowy, by główne przekierowanie było do niego.

Pozdrawiam. Stoigniew >pogadaj< 17:47, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Można wiedzieć dla czego ten film został usunięty ? Co jest z nim nie tak ? kondziu (dyskusja) 20:01, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Padła propozycja, by poczekalnię zorganizować na wzór głosowań PAnM, PDA, tzn każde zgłoszenie byłoby podstroną.

Jeżeli pomysł zostanie zaakceptowany, to mogę przygotować stronę w postaci instrukcji - pomocnika, tak jak to jest na Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal.

StoK (dyskusja) 09:06, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

---

O wprowadzeniu podstron (szablonów) powiedział mi Picus na czacie. Jeżeli koncepcja podstron zostanie zaakceptowana, to zrobienie instrukcji na wzór tego co zrobiłem w PAnM nie zajęło by wiele czasu. Do instrukcji PAnM dodałem sprawdzanie czy zgłaszana strona istnieje oraz czy istnieje już taka strona zgłoszenia. Oraz łopatologiczną instrukcję dodawania szablonów do strony głosowania i artykułu. StoK (dyskusja) 09:56, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

---

Musimy odpowiedzieć sobie na kilka pytań, z których podstawowe to:

1. Czy chcemy mieć łatwy dostęp do tekstu dyskusji po zakończeniu dyskusji?
2. Czy zestawienie czasowe np. miesięczne takich dyskusji może być użyteczne?
3. Czy ułatwić zgłaszającemu, wstawienie szablonu do zgłaszanego artykułu jak i do Poczekalni?

Przejście na strony szablonów, wprowadza powyższe możliwości. Nie słyszałem by ktoś skarżył się na system podstron w głosowaniach PUA, KA, PAnM czy PDA. Ale jeśli znasz jakieś wady systemu podstron, to chętnie zapoznam się z nimi. StoK (dyskusja) 13:12, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ok, jutro do tego zajrzę. Spróbuję coś dopisać The boss (dyskusja) 19:53, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Strona Bachanalia (obraz Rubensa) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 22 marca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy # 23:37, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zostal usuniety artykul o zespole The Floracja? spełniał wszystkie warunki Wikipedii

Witam,

zwracam się jako do administratora i uczestnika projektu geografia w sprawie hasła Anszan (Chiny). Egzonimem podanym przez KSNG jest forma Anshan a nie Anszan (http://www.gugik.gov.pl/komisja/pliki/zeszyty/zeszyt_09.pdf).

Pozdrawiam! Stoigniew >pogadaj< 11:44, 23 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Od razu proponowałbym Anszan (Persja) wraz z dolinkowaniami przenieść pod Anszan i dać wtedy u góry:DisambigR|Persji|Anshan - miasto w Chinach Stoigniew >pogadaj< 11:49, 23 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Przeglądałem listę moich obserwowanych stron i zauważyłem sierotkę Dyskusja:Walenty Szymański po skasowanym haśle. Czy mógłbyś skasować czy może celowo została? Tenautomatix (dyskusja) 19:25, 23 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej. Adamie, wyjaśnij mi, dlaczego przerzuciłeś w poczekalni hasło polityka personalna z artykułów wymagających naprawy do pozostałych artykułów [1]? Czy to jest hasło nieencyklopedyczne? Nie znam się na zarządzaniu, ale wydawało mi się, że temat jest ency, tylko wymaga sporej korekty? Pozdrawiam serdecznie:) Monopol (dyskusja) 19:52, 23 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam problem z hasłem Kiauczou. Od dłuższego czasu mam wątpliwości odnośnie przeniesienia tego pod Jiaozhou. KSNG podaje dla zatoki chińską nazwą Jiaozhou Wan. Nazwę Jiaozhou dla kolonii podaje Kajdański, w Historii Niemiec Krasuskiego jest jeszcze inaczej - Kiauczau. Niby Qingdao też się "za Niemca" nazywało Tsingtao. Nie mam pojęcia, co z tym fantem zrobić. Stoigniew >pogadaj< 20:09, 23 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• PS. Dlaczego Anshan (Chiny) a nie Anshan? Jest jakiś inny Anshan jeszcze na świecie? :) Stoigniew >pogadaj< 20:09, 23 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy da się przenieść infoboks z nazwą tak, by był na lewo od infobosku miasto, a nie nad lub pod nim? (na przykładzie Chongqing)? Stoigniew >pogadaj< 09:34, 24 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Bukanierzy (gupa muzyczna)

jak sądzę miało być "grupa"...

Z bukanierskim pozdrowieniem Jacek Loroch zespół Bukanierzy

Już poprawiłem :) Wojciech Pędzich Dyskusja 12:54, 24 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

W nagłówku poczekalni jest napisane, że zgłasza się tam hasła, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, itd. Nic tam nie ma na temat wewnętrznej przestrzeni wiki. Wg mnie to zgłoszenie jest nie na miejscu. Były już precedensy dotyczące dyskusji nad usunięciem haseł spoza głównej przestrzeni nazw? Nie lepiej, żeby poczekalnia służyła poważniejszym celom? Jak dla mnie, hasło możesz zEKować, a dyskusję z poczekalni usunąć. Wolę to, niż mimowolnie przyczyniać się do "zaszargania" poczekalni. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 13:52, 24 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Jakiś czas temu, w imieniu Biura Informacji Rady Europy, dodałam hasło "Europejski Komitet Zapobiegania Torturom". Niestety zostało ono usunięte z powodu naruszenia praw autorskich. Jednak prawa autorskie do tekstu, którym się posłużyłam, posiada właśnie nasze Biuro Informacji RE. Stąd moje pytanie: czy muszę przeformułować cały tekst, aby mógł być zatwierdzony?

Z wyrazami szacunku,

Biuro Informacji Rady Europy

Odp:Zaproszenie

Świetny pomysł :) Oczywiście bardzo chętnie pomogę, awersowy oznajmia, że również. Gratuluję naprawdę fajnej inicjatywy czywieszowej. Pozdrawiam Magalia (dyskusja) 23:37, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:39 Zaproszenie

pomysł podoba mi się i będzie mi bardzo przyjemnie mieć udział w tej inicjatywie. Tylko się przypominajcie jak coś :-) Filip em 05:47, 26 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Gratuluję bardzo fajnego pomysłu i myślę, że dam radę pomóc. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 08:21, 26 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dlaczego usunąłeś mój artykuł Mistrzostwa Świata w Kolarstwie Torowym 2009. Puste tabele były przygotowane do uzupełnienia, jak znani będą medaliści poszczególnych konkurencji. Bardzo proszę o ponowne umieszczenie hasła na wikipedii, bo mistrzostwa właśnie się rozpoczęły. A swoją drogą to wypadałoby poinformować autora o swojej, niekoniecznie słusznej decyzji. Pozdrawiam. Przystanis (dyskusja) 12:30, 26 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Śledzę na bieżąco aktualne wydarzenia sportowe i "ostatnio dodane artykuły" i nie przypominam sobie, by ktoś zainicjował podobny wpis i później nie aktualizował on lub inny wikipedysta hasła. Pomimo, że brakowało w nim wtedy medalistów, uważam, że artykuł powinien być udostępniony publicznie, a nie przechowywany we własnym brudnopisie, ponieważ zawierał program zawodów i aktualną stronę mistrzostw, a to interesuje użytkowników pragnących coś dowiedzieć się na temat nadchodzących mistrzostw, mających bogatą historię, a przede wszystkim po raz pierwszy organizowaną w Polsce. Tyle z mojej strony. Wypada mi jednak wierzyć, że podobny przypadek w przyszłości związany z usunięciem hasła już się nie powtórzy. Dziękuję za przywrócenie artykułu. Pozdrawiam. Przystanis (dyskusja) 08:35, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie na temat usunięcia opisu z hasła:Michaił Karłowicz Liewandowskij!!! Dlaczego został usunięty mój artykuł? Proszę o wyjaśnienia dlaczego uznano, iż naruszyłem prawa autorskie Sam przetłumaczyłem tekst z jednej ze stron rosyjskojęzycznych, której źródło wskazałem. Nie była to kopia artykułu z tej strony tylko tzw. wolne tłumaczenie... Czekam na odpowiedź.

Witam!

Tym razem piszę w kwestii nazw geograficznych w Niemczech, a dokładnie: Wkra (rzeka w Niemczech) i Piana (rzeka). Czy nie powinny być przeniesione odpowiednio pod niemieckie nazwy Uecker i Peene, wtedy z historyczną polską nazwą w nawiasie (jak choćby w Zinnowitz czy Neubrandenburg)? Wikipedysta:Radomil, który poprzenosił artykuł pod obecne tytuły wielokrotnie robił podobne wybryki, m.in. przenosząc Wismar pod Wyszomierz (Niemcy). Stoigniew >pogadaj< 17:54, 26 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Ok, napisałem do niego, mam nadzieję że się niedługo pojawi na wiki, bo jeszcze w sprawie Kiauczou nie dostałem odpowiedzi :) Pozdrawiam! Stoigniew >pogadaj< 18:51, 26 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę natomiast o przeniesienie haseł Tajnan i Tajczung pod Tainan i Taizhong, bo takie są zatwierdzone w 2006 roku polskie egzonimy (http://www.gugik.gov.pl/komisja/pliki/zeszyty/zeszyt_09.pdf). Stoigniew >pogadaj< 19:30, 26 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Na to pytanie może dasz radę mi odpowiedzieć :)

Przeniosłem Matsu (archipelag) pod Mazu Liedao. Widzę natomiast, że na wikipedii praktyką jest nazewnictwo zmienione w stosunku do zaleceń KSNG - bo wszystkie półwyspy Japonii nazywają się np. Półwysep Boso zamiast podanego przez KSNG Boso-hanto, widzę że sam też przenosiłeś wielokrotnie np. zalecane Ha'apai do Archipelag Ha'apai w ramach "ujednolicania nazw", po którym wszystko co jest przylądkiem dostało w tytule przylądek, wszystko co było półwyspem półwysep, etc. Nie wiem zatem, czy nie powinienem przenieść to pod Wyspy Mazu. Stoigniew >pogadaj< 07:45, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Miało być w ciągu tygodnia. Kończy się drugi miesiąc. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:09, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zaproszenie mojej skromnej osoby do nowego projektu mającego popularyzować sztukę. Po zastanowieniu się wyrażam zgodę na podjecie działań w tym projekcie. Mam nadzieję że będę Wam przydatny. The boss (dyskusja) 14:49, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Kategoria:Pisarze literatury LGBT”

Hej dodałeś tą kategorię, a ja zmieniłem kryteria, które dublowały kryteria Kategoria:LGBT (biografie). Ale teraz sam nie wiem - czy chodzi o pisarzy, którzy piszą na te tematy czy pisarzy o orientacji LGBT? Poza tym, tytuł kategorii sugeruje to pierwsze.--Adi (discuss) 16:23, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Strona Wenus i Adonis (obraz Rubensa) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 marca 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:48, 28 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę byś uzupełnił edytowany artykuł: http://pl.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Bara%C5%84ski W tresci jest: redaktor neurokultury i nie potrafie zrobić tak zeby byl to przypis jak w przypadku zaglebiarki.

bede wdzieczny za pomoc.

pozdrawiam

Odp:kategoria LGBT

Ja powiem tak Adamie - dalece wątpię, aby poziom merytoryczny dyskutantów opowiadających się za kasacją i w zasadzie tylko się dyskusjami zajmujących umożliwił osiągnięcie czegokolwiek. Moje zdanie jest następujące:

1. Pozostawić kategorię LGBT (biografie)
2. Wprowadzić podkategorie w/g jasno określonych kryteriów (np. aktorzy, działacze, pisarze, malarze, sportowcy, etc. - to można ustalić w drodze spokojnej dyskusji w ramach Wikiprojektu, z odziałem każdego tak bardzo zainteresowanego tymi sprawami)
3. Określić stosunkowo precyzyjnie, jakie biogramy będą mogły trafić do podkategorii, aby faktycznie uniknąć wsadzania tam biogramów ze starożytności, co rzeczywiście jest pewnym nieporozumieniem (ale błędne zamieszczanie artykułów w danej kategorii nie może być argumentem do jej usuwania). Konieczne są tu jakieś ramy czasowe.

To wszystko jest do omówienia - zaciekłe kasowanie jest złym pomysłem.

Rzecz się nie stanie natychmiast, zaraz i już, w 24godzinnej dyskusji. Dobrze stwierdziłeś, że ciągle te same osoby zajmują się tematyką LGBT z bezustannymi zamiarami kasowania i usuwania. Podgrzewaniem atmosfery, żenującymi tekstami - aż się tam nie chce dyskutować. Zauważyłeś, że raczej staram się nie udzielać w DNU.

To przeszkadza w pracy, bo ileś czasu trzeba poświęcić na jałowe dyskusje.

Pozdrawiam, Grzegorz Petka [Dyskusja] 15:17, 28 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

To nie jest gatunkowo film erotyczny. Wszystkie filmy które kazałem skasować do soft porno. Filmy nie mają żadnych nagród, "aktorzy" nie są encyklopedyczni, te filmy w ogóle nie są encyklopedyczne. Jedyna treść w tych artykułach to to że były emitowane w takiej czy owakiej telewizji. Makabra, to trzeba skasować bez żadnej dyskusji, bo wstyd w ogóle to jeszcze trzymać. Pozdrawiam.

Istnieją wyjątki, lecz nie ma czegoś takiego jak "Film erotyczno-dokumentalny". Wybacz, ale ty byś coś takiego zostawił w encyklopedii?

Co więc proponujesz?

Wszystkich? Ja uważam że nie powinno dodawać filmów, bez znaczenia, takich które nie mają żadnych nagród ani uznania krytyków. Kolejne bijatyki Van Damme'a, czy Seagala, bądź takie filmy erotyczne. Jestem również za poprawą infoboxu dla filmu, mam gotowy projekt lecz nie mam poparcia.

ron_whisky 15:25, 28 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Tak jak już komuś tłumaczyłem moje nazwisko nie jest wyjątkiem i podlega odmianie. A co do aluzji z odpoczynkiem to proszę bardzo. Nic mnie już nie zdziwi na Wikipedii. Cała ta dyskusja jest po prostu żenująca. Delimata (dyskusja) 21:26, 28 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Adamie, bardzo proszę, abyś w sposób zdecydowany zwrócił uwagę Tescobarowi, który insynuuje, że posługuję się nieprawdą na temat statystki kategorii LGBT [2] Po raz drugi wysuwa takie insynuacje wglądem mnie. Nie używam nieprawdziwych argumentów i takie wypowiedzi wobec mnie uważam, za po prostu oszczercze. Grzegorz Petka [Dyskusja] 21:34, 28 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym w tym miejscu pożegnać się i podziękować za całą współpracę na wikipedii i cierpliwość wobec niektórych moich nieprzemyślanych posunięć. Uważam, że jesteś wzorem administratora. Powody mojego pożegnania z wikipedią wyjaśniłem na mojej stronie użytkownika, gdzie pozwoliłem sobie także zamieścić podziękowanie za współpracę. Żegnam. Stoigniew >pogadaj< 19:33, 29 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Troszkę poprawiłem. Zwróć uwagę na fakt, że św. Sebastian nie zginął od strzał. Łucznicy pozostawili go przekonani, że nie żyje. Jego rany uleczyła pewna wdowa, a następnie na rozkaz cesarza Dioklecjana został zabity pałkami. Zob. D. Attwater, C. A. John, Dykcjonarz świętych, Wrocław-Warszawa-Kraków 1997, s. 358. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 20:41, 29 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, dzięki. Te dwa cmentarze zgłosiłem troszkę z premedytacją. Oba hasła są jak najbardziej ency, ale zauważyłem, że Wikipedysta:Mohyła wstawia sporo takich jednozdaniowych haseł, takie zgłoszenie do poczekalni może być stymulujące do lepszego opracowywania artykułów. Przynajmniej na mnie taki wpływ wywarło zgłoszenie hasła Stefan Zajc. Też mi się zdarzyło przygotować 4 hasła o cmentarzach np. Cmentarz wojenny w Boniewie czy Cmentarz Legionistów Polskich w Jastkowie, ale opracowanie każdego hasła zajęło troszkę czasu. Pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 29 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam,
Wiem, że może trochę pospieszyłem się z tworzeniem nowych kategorii :) Mam tylko pytanie - czy kiedy już będzie co do tych kategorii wstawić, to takie rozwiązanie (oddzielne kategorie dla każdej z gier) ma sens? Czy może lepiej umieścić wszystkie artykuły po prostu w Kategoria:Postacie z serii gier Silent Hill. Bo z początku wydawało mi się, że stworzenie oddzielnych kategorii dla każdej gry/filmu usprawniłoby wyszukanie danej postaci. Ale potem pomyślałem, że sama lista wystarczy.

Jeśli nie ma sensu robić oddzielnych kategorii, to jeszcze to przekierowanie na główną listę nadawałoby się do usunięcia.

I jeszcze czy można zrobić stronę przekierowującą, kiedy dana postać nie ma własnego artykułu, ale została opisana w jakimś zbiorczym? Np. Amy Baldwin została opisana w artykule Postacie poboczne z Silent Hill. Tworzymy więc artykuł Amy Baldwin (Silent Hill) z przekierowaniem do Postacie poboczne z Silent Hill#Amy Baldwin i umieszczamy artykuł Amy Baldwin (Silent Hill) w kategorii Kategoria:Postacie z serii gier Silent Hill (żeby była obecna w wykazie).

Pozdrawiam, Hoochmaster (dyskusja) 21:59, 29 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie, jak to jest z tymi nawiasami? Teoretycznie, jeśli (na chwilę obecną) nie istnieje żadna znana osoba o tych samych personaliach, nazwa artykułu może składać się z samego imienia i nazwiska. A co jeśli nagle pojawi się, dajmy na to, jakiś realny James Sunderland, który zasłuży na dostanie się do Wikipedii? Teoretycznie nie ma problemu - realny ma artykuł James Sunderland, a ten fikcyjny zostaje przeniesiony do James Sunderland (Silent Hill). Ale co z linkami w różnych artykułach, które nadal odnoszą się do James Sunderland? Czy w takim razie nie lepiej stworzyć od razu artykułu z nawiasem w nazwie (i ew. przekierowania do niego bez nawiasów)? Nie mówię tu o artykułach poświęconych postaciom występującym jedynie pod imieniem - one od razu powinny mieć w nazwie nawiasy, np. Maria (Silent Hill), czy Vincent (Silent Hill).

Co do sztucznego tłumu w kategorii, to sam nie wiem :) Teoretycznie podoba mi się pomysł z kategoryzowaniem przekierowań (po prostu spis alfabetyczny wszystkich postaci), ale z drugiej strony przeciętny użytkownik raczej nie będzie mieć problemu z wydedukowaniem, że skoro nie ma w kategorii artykułu Amy Baldwin, to należy kliknąć na Postacie poboczne z Silent Hill, który się w tej kategorii znajduje. Pozdrawiam, Hoochmaster (dyskusja) 22:30, 29 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem opis legendy opisanej przez Maximusa (oraz ogółu dzieł zainspirowanych przez tę legendę) powinien trafić do osobnego hasła. Tak też zrobiłem, przenosząc część Twojego opisu do hasła Caritas Romana, i wydzielając osobny artykuł Caritas Romana (obraz Rubensa). To pierwsze ma nawet interwiki (na razie tylko en) i galerię na Commons, ale nie byłem pewien, jakie dodać kategorie - polecam Twojej opiece kategoryzację nowego hasła. Tescobar/^dyskusja 03:05, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Autocenzura - Twój atak i rewert noszący znamiona wandalizmu nie usprawiedliwiają odpisywania w tym samym stylu. Oryginalna wersja mojego wpisu dostępna po kliknięciu. Tescobar/^dyskusja 12:56, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś:

"Nikt Ci nie każe tracić czas i sprawdzać moje błędy, nawet nie chcę byś to robił"

Hmm. Osobiście bardzo się cieszę, gdy ktokolwiek poprawia moje artykuły - cenię sobie współpracę, to jeden z najbardziej wartościowych aspektów wiki. Na przyszłość, postaram się omijać Twoje artykuły z daleka. Problem w tym, że na ogół w ogóle nie patrzę na autorów, więc mogę nie zauważyć, że coś jest Twoje.

"a wpisanie siebie jako współautora jest powiedziałbym bezczelne."

Przemyśl to jeszcze, od strony formalnej. Podzieliłem Twój pierwotny tekst na dwa różne artykuły, w związku z czym formalnie byłem autorem jednego z nich (czego bynajmniej nie chciałem, a poza tym wyraźnie wpisałem do opisu zmian skąd pochodzą kopiowane fragmenty). Dopisałem się jak współautor nowoutworzonego produktu podziału tylko dlatego, że podział przeprowadziłem nie pytając Cię o zdanie. Byłoby trochę dziwne, gdybyś figurował jako jedyny autor artykułu nie wiedząc nawet, że powstał. Tyle a propos "bezczelności".

A co do kwesii autorstwa - mam gdzieś, kto jest autorem i staram się jedynie zadbać o jakość powstających artykułów. Szkoda, że dla Ciebie bardziej się liczą jakieś niezrozumiałe animozje personalne, i że wolisz rewert do wersji z błędami tylko dlatego, że była Twoja. Przyznam, że się po Tobie tego nie spodziewałem. Wręcz przeciwnie - miałem nadzieję, że się ucieszysz. Specjalnie dla Ciebie wprowadziłem na Commons plik z drugą wersją obrazu Rubensa. W trosce o artykuły grzebałem w słownikach i źródłach, żeby wyprostować np. wprowadzoną przez Ciebie nieścisłość daty. Nie dość, że nie chcesz tego docenić (podobnie jak pomysłu wydzielenia z artykułu osobnej części dotyczącej samego Caritas Romana), to jeszcze rewertujesz zmiany do postaci z błędami, żeby tylko postawić na swoim. Sprowadzasz współpracę do poziomu piaskownicy, w której dzieciaki się biją o grabki...

"Łeba Beno Alessia i wielu innych znacznie zasłużonych userów powinni być jako autorzy przy prawie każdym zgłoszonym artykule"

Też tak sądzę. Osobiście zdarzało mi się wpisywać kogoś jako drugiego autora w czywieszowych artykułach, które zaczynałem pisać sam, po czym ktoś drugi wniósł wiele istotnej treści. Tylko jakie to ma znaczenie? Dziś oni sprawdzą artykuł Tobie, jutro, być może, Ty im. Na tym polega współpraca, a liczą się jedynie artykuły - nie autorzy.

"EOT"

Na koniec rozważ, czy jest właściwe, by oba rozdzielone artykuły powielały tak duże fragmenty wspólnego tekstu (po Twoich ostatnich zmianach). Nie lepiej dać wzajemne linki? Póki co, nie ma linku z obrazu do hasła Caritas Romana, za to jest powielona treść, którą wstawiłeś tam ze względów ambicjonalnych... Tescobar/^dyskusja 20:03, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Tescobar

Rozumiem, że próby porozumienia z Tobą nie mają sensu - faktycznie, szkoda pisać. EOT.Tescobar/^dyskusja 20:25, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, Adamie. Wprawdzie nadal nie wiem co Cię napadło - miałem nadzieję, że spojrzysz na te moje edycje czysto merytorycznie, z boku, tak jakby to nie był Twój pocięty artykuł tylko niezależna sprawa do załatwienia (jak w poczekalni). Rozumiem, że się za bardzo zaangażowałeś, bo wystartowałem do Twojego wycyzelowanego artykułu z nożem. Zapewniam Cię o swojej dobrej woli - również na przyszłość. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 23:25, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jedna uwaga w sprawie obrazu. Byk niekoniecznie symbolizuje antysemickie nastawienie artysty. To także atrybut ewangelisty Łukasza, który opisał tę scenę. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 08:37, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Obraz ma niewątpliwie dużo więcej znaczeń. Wierzba ma kształt krzyża. Przypomina też nieco menorę czyli symbol Starego Przymierza. Wyrastające z niej gałęzie symbolizują nowe życie czyli Nowe Przymierze. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 20:55, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja wiem, że łatwo popaść w OR więc nic nie dopisałem oprócz byka jako św. Łukasza bo to rzecz oczywista. A w sprawie Dnia Sztuki to na liście uczestników są sami admini plus żona admina, a zatem dla zwykłych ludzi nie ma tam miejsca. Niestety, Wikipedia staje się coraz bardziej projektem dla adminów stąd ograniczyłem mocno aktywność i zaprzestałem pisania nowych artykułów. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:14, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Faktycznie wysłałem prośbę o zapytanie, po Twoim wpisie wykonałem to ponownie. Ponieważ jednak mail zwrotny poinformował mnie że adres kontaktowy podany pod artykułem nie istnieje (Wojtek Walczak - fantasticum@wp.pl) wysłałem mail do samego wydawnictwa. Czy mógłbyś podać mi adres mailowy z którego ktoś poinformował Ciebie o próbie otrzymania zgody? Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 06:25, 1 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Usunąłes dwa hasła o szczytach - ale tamte dwa według opisów też miały błędy (a przynajmniej to o afrykańskich) PMG (dyskusja) 16:00, 2 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Od dłuższego czasu zbieram się do tworzenia poradnika odnośnie stosowania nazewnictwa geograficznego na Wikipedii, co związane jest z dużą liczbą pytań odnośnie nazewnictwa i wieloma niejednoznacznościami pojawiającymi się w tym temacie. Na razie zrobiłem szkic takiego poradnika – Wikipedysta:Aotearoa/Zalecenia dotyczące nazewnictwa geograficznego. Zapraszam do jego uzupełniania, poprawiania i dodawania kolejnych problemów, które warto by w nim opisać. Chciałbym, aby były to ogólne wytyczne, a nie jakieś sztywne reguły, których bezwzględnie należy przestrzegać. Aotearoa dyskusja 16:23, 2 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś zgłosił artykul do usunięcia, mimo b. szerokiej bibliografii, przypisów i kilkarotnego podkreslenia źródłowości. Zauważyłem przed chwilą, że postanowiłes do zgłoszenie odrzucić. Nie moge jednak tego artykułu nigdzie znależć. Czy możesz mi w tym pomóc, dziekuję --emanek (dyskusja) 06:06, 3 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• teraz z przykrością zauważyłem w rejestrze 'expresowego kasowania', że zrobiłes to ty. Prosze o wyjaśnienie tego. Nie uczyniłem żadnego wandalizmu, praca nad artykułem była poparta długim sprawdzaniem lit. fachowej, tak w polskiej, jak i międzynarodowej przestrzeni badań i przykro mi, że taki efekt ją spotkał. Istnieje cała masa niedopracowanych artykułow bez żadnych źródeł, lub źródłach b. wątpliwych. Ten posiadał bibliografię, tzn opublikowane w uznanych wydawnictwach teksty, które sam czytałem, przypisy do wiarygodnych źródeł (gdzie istniały linki - podałem dla mozliwości sprawdzenie wierzytelności), sekcje "zobacz też', gdzie można było przejrzeć inne opracowania tematu lub pośrednie działy. prosze o odpowiedź i dziekuję,--emanek (dyskusja) 06:58, 3 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuje za odpowiedź. Przykro mi, że te tematy wywołuja tak gorące dyskusje i zmuszaja czasem do 'udawadniania rzeczywostości'. Przecież nie chodzi o usilowania zmiany światopoglądów czy opinii, a o opis tego, co jest. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:07, 3 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Przepraszam za kolejne zawracanie głowy. Tenże nieszczęsny tekst ( o którym nigdy nie pomyślałem, że takie emocje może wywołać) spowodował wstawienie szablonu przez innego wikipedystę. Gotów jestem do wszelkich dyskusji merytorycznych, nawet quasi-filozoficznych ale nie do takiego zalewu określeń i perojatywnych opinii. Osobiście uważam to za autentycznie skandaliczne zachowanie. Być może to moja nadwrażliwość profesjonalna ( osatecznie wydaję i publikuję w języku polskim od blisko 30 lat). Może też być faktem, że ta moja przeszłośc jest moim "ciężarem', bo pewnie jakieś nawyki stylistyczne we mnie zamieszkały. Pewnie też durne literówki i inne chochliki mi sie zdarzają. Ale taki stek określen jeszcze mi sie nie przydażył. Nie proszę cie o uwagi nt. taktu lub braku. Nikt z nas tu nie może byc wychowawcą manier. Ale, jako osoba o dożo większym doświadczeniu i uprawnieniach, czy mógłbys mi dać znac czy taka terminologia edytorska jest stosowana i czy jest dopuszczalna. Zwróciłem sie bezpośrednio do Dyskusja wikipedysty:Grimsson z propozycją przeproszenia mnie ale bez wzgledu na efekt tego, chciałbym wiedziec, czy takie zachowania są w wikipedii nagminne. Trudno poświęcać sporo czasu na woluntariuszowskie działania w wikipedii, jeśli to sie dzieje. Doprawdy, przepraszam raz jeszcze, tyle, że dla mnie to ważne i zapewne zadecyduje o mojej kontynuacji uczestnictwa w tym ciekawym zbiorowisku, --emanek (dyskusja) 12:16, 3 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• kol. Grimsson zaproponował abym Cie zawiadomił, że doszlo do pewnego rozwiazania. Przyjąłem przeprosiny i zaraz potem ustosunkowałem sie do tych uwag, ktore były merytoryczne. Małą mi to satysfakcję sprawiło, bo nie o przeprosiny chodzi a o szacunek wzajem siebie. Żalu ani złości do Grimssona nie mam - jedynie niesmak, że do takiej sytuacji doszło. Nie jest też moim celem aby Grimsson jakieś 'kary' czy 'konsekwencje' ponosił. Nie jesteśmy dziećmi. Może każdy cos pozytywnego z tego wyniósl, co daj Boże, pozdrawiam i za kłopot przepraszam, --emanek (dyskusja) 13:58, 3 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

{{DNUinfo|Adamastor (zegarek)}} _{Adamt tylko przeniósł hasło. Zaraz dodam informację o zgłoszeniu autorowi. Skreślił Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:17, 3 kwi 2009 (CEST)}[odpowiedz]

Xx236 (dyskusja) 09:34, 3 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, rozumiem Twój punkt widzenia i gdybym patrzył z boku to w zupełności bym się z nim zgodził ;) powodzenia z Dniem Sztuki, uściski, ABX - (O mnie dyskutuj) 01:48, 4 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Terminologia byc moze lepiej, to drugie na pewno nie :) Ale teraz ide juz spac :) Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 02:22, 4 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak mnie też bolą oczy. Posiedzę i pomyślę. Ja posiedzę i pomyślę - a ty zadziałasz bo można. PMG (dyskusja) 02:35, 4 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ha - szybszy niż błyskawica :P. Osiem minut przed tym jak napisałem - rekord wykonania zadania. PMG (dyskusja) 02:36, 4 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strony Caritas Romana (obraz Rubensa) i Caritas Romana zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 kwietnia 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:56, 4 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Święty Sebastian (obrazy Mantegni) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 6 kwietnia 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:59, 6 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Pomożesz mi jakoś rozdzielić hasło łaźnik? Bo część o demonie chcę przenieść pod bannik i napisać na nowo, o ludności służebnej wtenczas kogoś poproszę żeby napisał. Czy może ze strony łaźnik zrobić stronę ujednoznaczniającą? Bo demon powinien powędrować pod bannik.

Pozdrawiam. Stoigniew >pogadaj< 10:57, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej

• Tankowanie
• Awaryjna grupa
• Dowóz
• Baza lądowania desantu
• Scentralizowane przewozy
• Baza zaopatrywania
• Nauki wojskowe

Czy takie hasła się kasuje czy daje do poczekalni czy daje najpierw do projektu ? Bo jak dla mnie część jest słownikowa, a ta baza lądowania desantu to taki bełkot że nie rozumiem gdzie ten organ ma być. PMG (dyskusja) 16:15, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem trochę wstępy do obydwu haseł tak aby było jasne, że jedno mówi o pojęciu semantycznym, a drugie o zjawisku społecznym. Zobacz teraz. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:15, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poprawy wymaga nejasny fragment: „tematykę pięciu pozostałych ustalono droga listowną w późniejszym okresie 26 sierpnia. Może tak: „tematykę pięciu pozostałych ustalono drogą listowną około 26 sierpnia”. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 23:12, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, W sobotę (?) usunąłeś artykuł Ikimono Gakari, z powodu "zbyt małej ilości tekstu" (fakt). Artykuł napisała jednak moja 14-to letnia córka, która (1) fascynuje się japońskim pop-rockiem, (2) zachęcam ją (z wielu powodów) do aktywnego udziału we współtworzeniu Wikipedii. Proszę o informację gdzie mogę znaleźć usuniętą wersję artykułu, która zostanie przed ponownym zamieszczeniem odpowiednio rozszerzona. Z drugiej strony zważ jednak, że być może - w tym przypadku - nie ma o czym pisać poza tym, że zespół pochodzi z Japonii i powstał w latach 90-tych (?) Por. Wikipedia angielska [3], do której się zresztą dolinkowała. Pozdrawiam, --Gus (dyskusja) 01:33, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zdanie "Ikimono Gakari - japoński zespół pop-rockowy" dodałem sam w wczoraj anonimowo - na chwilę - myśląc, że uzyskam dostęp do historii strony. Niestety nie... Właściwy artykuł został przez Ciebie usunięty 4.04.2009 około 21:00. Pozdrawiam, --Gus (dyskusja) 08:21, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W tej edycji usunąłeś potrzebne zmiany jak np. aktualizacja danych wg GUS. Proszę nie anuluj pochobnie edycji, nie sprawdzając uprzednio czego one dotyczyły. Artykuł nie zawiera żadnych przypisów czy źródeł. Jest niezweryfikowany, może zawierać twórczość własną. Nie wiadomo z jakiego źródła pochodzi historia miasta, skąd wiadomo, że akurat wtedy otrzymało prawa miejskie, skąd wiadomo, że do 2012 ma powstać obwodnica? Takie pytania można zadać w całym artykule. Artykuł nie zawiera tylko położenia miasta. Zauważ proszę, że ma również inne sekcje. Serdecznie pozdrawiam, KrejZii (dyskusja) 07:10, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie rozumiem dlaczego przywróciłeś przekierowania w tych artykułach. Każda z tych osób występowała w różnych zespołach i ich kariera nie ogranicza się do Shanadoo. Na dodatek w artykule o Shanadoo nie ma nic o tych osobach z wyjątkiem imienia zapisanego po japońsku i daty urodzenia. Przekierowań należy się pozbyć. Nie widzę sensu dla jakiego ktoś je tam umieścił. Pozdrawiam. Vigilium (dyskusja) 09:09, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem kilka uwag, dotyczących zwłaszcza uźródłowienia. Czy módłbyś do tego się odnieść? Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 11:36, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wkrótce będę w Węgorzewie i w związku z tym postaram się zdobyć informacje na temat źródeł do tego artykułu. Moje pytanie jest jednak takie: czy tablica informacyjna w tym kościele może być źródłem? Zawiera ona historię obiektu, więc może być bardzo cennym źródłem wiedzy. Dodatkowo, nie będę musiał szperać w archiwach biblioteki:) Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 12:39, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co trzeba zrobić by być na str. Wikipedystów Portret Własny--lansinho (dyskusja) 19:26, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poprawy wymaga niezrozumiałe zdanie: „Jednym z nich był czerwony X, który symbolizował jedyną prawdę przeciwstawną z establishmentowi Kościoła katolickiego.” Czy to ma oznaczać, że tej prawdzie przeciwstawiał się Kościół katolicki? Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 20:07, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Widzisz zdanie jest nienajlepsze. Niezrozumiały jest fragment: "prawdę przeciwstawną z establishmentowi Kościoła katolickiego" Nie pasuje przyimek z, a słowo establishment trzeba zastąpić innym, np. władze kościelne, hierarchia kościelna. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 20:21, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

"18:46, 8 kwi 2009 Adamt usunął Świąteczna przygoda (decyzja z Poczekalni SDU)"

To chyba nieporozumienie, przywracam, przecież w Poczekalni ten artykuł nie był w ogóle dyskutowany, a przy okazji Zawiślaka jedynie Gytha wspomniała "Hasła o filmach (poza może Świąteczną przygodą) do usunięcia", więc akurat ten powinien zostać. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:32, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Są rezyserzy jak Grzegorz Lipiec ktorych biografia jest jeszcze bardziej watpliwa, nie wiem tez dlaczego starasz sie zacierac slady po nazwisku Dariusz Zawislak a nawet przeklamujesz fakty jak w przypadku wpisu w Wojciech Mann , bo to film a nie serial tylko ze przy innych filmach jest nazwisko rezysera i to ci nie pasowalo. Tak samo wymazujesz jego nazwisko w Faye Dunaway ale zostawiasz tytuły, jakbys kwestionowal jego autorstwo a tu juz wkracza ustawa o prawie autorskim. Uwazam ze biogram Dariusz Zawislak byl na wskros obiektywny i powinienes go przywrocic i ewentualnie kontynuowac dyskusje co do jego zawartosci

usunięcia opisu z hasła:Michaił Karłowicz Liewandowskij [edytuj]

Mam pytanie na temat usunięcia opisu z hasła:Michaił Karłowicz Liewandowskij!!! Dlaczego został usunięty mój artykuł? Proszę o wyjaśnienia dlaczego uznano, iż naruszyłem prawa autorskie Sam przetłumaczyłem tekst z jednej ze stron rosyjskojęzycznych, której źródło wskazałem. Nie była to kopia artykułu z tej strony tylko tzw. wolne tłumaczenie... Czekam na odpowiedź...Już ponad 2 tygodnie!!!!.

Jeszcze jedno pytanie. Znalazłem NPA tutaj z tej strony. Edycje IPka wycofałem, jednak NPA dalej wisi w historii. Takie rzeczy zgłasza sie do administratorów, żeby usunęli (jest taka możliwość)? Czy na strone o NPA? Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 11:27, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o blokadę. Grimsson śmiało dyskutuj 17:33, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o blokadę. Dziękuję. Grimsson śmiało dyskutuj 17:38, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oprócz spamu użytkownik dokonywał zabaw wprowadzając nieency informacje a następnie je częściowo usuwając. Grimsson śmiało dyskutuj 17:58, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł? Dobre sobie... To usunięcie było naruszeniem zasad Wikipedii!!! Radomil dyskusja 17:40, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sytuacja prawna osób LGBT w Libanie

Adamie - nie maśl proszę. Jak się wypowiadałem w poczekalni, to w ogóle nie zwracałeś uwagi na moje argumenty. Grzegorz Petka [Dyskusja] 21:21, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Chciałbym zostać przewodnikiem. Co mam zrobić. Proszę odpisz.--lansinho (dyskusja) 10:38, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zwrócić uwagę KrejZii by nie dodawał nagminnie szablonu źródła do dawno napisanych haseł. To prosta droga do zakwestionowanoa wiarygodności całej wikipedii. IMHO uważam, że ten szablon jest koniecznie potrzebny tylko w tego rodzaju hasłach, gdzie są jakieś wątpliwości opisane w szablonie do weryfikacji. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:38, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem trochę na ru-wiki, ale tam nie ma źródeł - zerknij proszę przy okazji, bo ja już wiątecznie zakręcony... Pozdrówka zającowo - jajeczne AndrzejzHelu (dyskusja) 00:07, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Show22 przysłał mi taką wiadomość: "Po jaką k... usuwasz linki które są przydatne do danych podstron, myślisz że jesteś wyrocznią pismaku za 2 zł?" (cyt. w całości). Nie będę z nim polemizował, ale to chyba wymaga reakcji? Wesołych Świąt Vertigo(12) -- talk 2 me 10:14, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

A oto ta edycja: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polski_Zwi%C4%85zek_Hokeja_na_Lodzie&diff=16653717&oldid=16653706

Vertigo(12) -- talk 2 me 10:23, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego przeniosłeś wszystkie artykuły o postaciach do wspólnego hasła? Wszystkie Wikipedię (poza jedną) mają oddzielne artykuły. Crusier dyskutuj! 17:23, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Zapoznałem się z różnymi argumentami. Utworzenie takiej listy jest dobre, jednak uważam, że pewni bohaterowie powinni znaleźć się w oddzielnych artykułach, gdyż w zbiorczym artykule nie zmieszczą się wszystkie ważne informacje. Dlatego przywróciłem artykuł John Sheppard. Pozdrawiam, Klapi (dyskusja) 19:06, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zapoznaj się z stroną dyskusji [6], zwłaszcza z komentarzem Wikipedysty Klapi. Klimat jest typowy dla Wielkopolski - można porównać z treścia art. o woj. wielkopolskim. KrejZii (dyskusja) 01:17, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zauważyłem, że utworzyłeś kategorię Matka Boska na obrazach, lecz istnieje już Kategoria:Ikonografia Matki Bożej. Nie wiem czy lepiej wstawić tę pierwszą jako podkategorię drugiej, czy zintegrować, bo zawartość obydwu w dużej mierze stanowią obrazy. Pozdrawiam, Chrumps ► 01:35, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Widzę, że utworzyłeś kategorię "Obrazy w Muzeum Stara Pinakoteka". Może lepiej byłoby ją przemianować na "Obrazy w Starej Pinakotece"? Wszak wiadomo, że "pinakoteka" to zbiór muzealny, a "Stara Pinakoteka" to rzecz unikalna. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam. Zaiste (dyskusja) 10:55, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W międzyczasie uzupełniłem treść artykułu.jarojj (dyskusja) 22:09, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W tej chwili wstawię źródło tymczasowe, dla którego z kolei źródełem był wydrukowany w wydawnictwie jubileuszowym życiorys oraz dokumenty archiwalne - do tych pierwotnych źródeł dam odnośnik ciut później. jarojj (dyskusja) 22:16, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tymczasowe, bo to niezręcznie powoływać się na własny artykuł z prasy lokalnej. Tymczasowe w tym wypadku nie miało znaczyć "niewiarygodne". Nie chcę podawać "na oko" numeru jubileuszowego wydania pisma zakładowego, w którym umieszczono biografię Kaczmarka i różne informacje o jego działaności odnośnie tworzenia zakładu odwykowego. Uzupełnie i o to źródło gdy sprawdzę numer. jarojj (dyskusja) 22:25, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za konkretne wskazówki odnośnie braków. Zobowiązuję się uzupełnić (z przyczyn emigracyjnych - w ciągu miesiąca) na razie gwarantuję honorem :) Pozdrawiam świątecznie jarojj (dyskusja) 23:11, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem dokładnie jak działa administracyjny nadzór nad wikipedią, jak dzielicie się działami ale sądząc z faktu, że Ty przywracałeś zakwestionowane hasło Dzień Dobrej Wiadomości podejrzewam, że masz więcej do powiedzenia od adm. Mruga w sprawach kulturalnych i literackich. Otóż swego czasu Mrug zakwestionował hasło wybitnej lekarki, społeczniczki z doktoratem z Suwałk, pani Matulewicz. Jej hasło jest w moim brulionie. Odbyto nad nią sąd i uznano, że jest nieencyklopedyczna. Mam wątpliwości ale uznałam racje.

Otóż dziś natrafiłam na dwa hasła bardzo miłych i zdolnych pań zajmujących się literaturą. Panie Krzysztofa Krowiranda i Żaneta Nalewajk zostały uznane za encyklopedyczne. Zbaraniałam. Nie mam zamiaru wzniecać dyskusji, bo to żenada, która dotrze do bohaterek i sprawi im niepotrzebną przykrość. Ale na litość boską. Trzeba przyjąć jakieś kryteria !!! Jeśli panie Krowiranda z Nalewajk, jeszcze bez żadnego liczącego się dorobku, bez książek, które od kilku lat wydają pisemko dla jajogłowych są encyklopedyczne - to o ileż bardziej zasługuje na biograficzną notę osoba, która uratowała życie dziesiątek - pacjentów tworząc od podstaw Stację Dializ w Suwałkach !

A jeśli kryterium jest habilitacja i dorobek twórczy to o jakimże dorobku, o jakiej "encyklopedyczności" można mówić u młodych, zdolnych coś tam obiecujących młodych paniach. --Poezja (dyskusja) 00:38, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dzięki za przedstawienie poglądu. Jako osoba związana ściśle ze środowiskiem literackim znam i doceniam działalność pań Krowirandy i Nalewajk i dlatego nie zamierzam wzniecać niepotrzebnej dyskusji. Jak sie nietrudno domyślić poznałam też dr Matulewicz i uważam,że Siłaczka to przy niej banalna postać. Ale oczywiście nie zamierzam wznawiac dyskusji tym bardziej, że trafaiaja one do bahaterów i sprawiają niepotrzebną przykriość.

Oczywiście rozumiem wasze argumenty. Szczególnie zaś to, co napisał Mrug, że artyści i pisarze szybciej wybijają się do pondlokalność. Coś w tym jest. Więc nie zamierzam się spierać. A (rzeknę to słowo) wiele zrobiłam by ułatwić pani Krzysi i Żanecie funkcjonowanie, mam jednak pełną świadomość, że ich ezoteryczne, mętne acz rozsyłane po całym świecie teksty w całym polonistycznym środowisku ( włacznie z Kanadą, Stanami etc) dotyczą w porywach kilkuset osób, a czytać "Tekstualia" poza redaktorkami jest może w stanie osób kilkanaście. Działalność lekarza społecznika, adwokata, inżyniera - przekłada się na tysiące uratowanych istnień. To już spór filozoficzny, który rozwiązać można tylko językiem Zbigniewa Herberta: Napisałabym Tak:

Pan Cogito ma problem z dziedziny encyklopedyczności

Jak porównać stos zapisanych kartek i maskę tlenową.

Lekarza biegnącego na skrzydłach i słowa bez skrzydeł.

Wieczną chwałę i dozgonną wdzięczność.

Nie będzie mnie na zjeździe encyklopedystów. Nie jestem tu wszak panią Wandą lecz "poezją" czystą. Ale jeśli omawiacie tam kryteria encyklopedycznosci możecie dedykować jakiejś grupie roboczej tę trawestacje jako moje wielkanocne przesłanie. Pozdrawiam jeszcze światecznie. --Poezja (dyskusja) 20:55, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj do Zgłoś błąd. Ktoś tam wylewa żale na Ciebie. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 10:27, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Noli me tangere (obraz Fra Angelica) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 kwietnia 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:41, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odpisuję teraz, gdyż miałem małą przerwę świąteczną... Nioestety z artykułem tym jest taki problem, że nie ma w nim jakichkolwiek źródeł, ani interWiki. Sam tytuł chyba jednak jest błędny, gdyż Chińczycy jako naród to właśnie Hanowie (tak podaje zarówno PWN, jak i wiele innych źródeł), a to co jest opisane w artykule, to coś pośredniego pomiędzy Hanami a Zhonghua minzu. Chyba jednak należałoby to jakoś zintegrować z Chińczycy. Aotearoa dyskusja 20:09, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak nawiasem sorry za tamtą akcję i mam jeszcze jedno pytanie. Bo są te artykuły o filmach z serii "Saint Seiya", jest ich 5 plus do tego artykuł Rycerze Zodiaku i seria "Lost Canvas", która w przyszłości albo będzie miała swój artykuł, albo będzie zintegrowany z RZ. W każdym razie pytanie jest takie, czy można do nich szablon zrobić? Bo omawiany wcześniej szablon dotyczy tylko postaci. Tak się pytam, dla pewności ;) Koniar (dyskusja) 08:15, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, dzięki za odpowiedź ;) Informuję też, że zakończyłem pracę z artykułem Święci Wojownicy, tak więc artykuły Hagen (postać), Thor (postać), Mime, Alberich, Syd, Bad Arkol, Siegfried (postać) i Fenrir (postać) idą do kasacji. Koniar (dyskusja) 08:47, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem dlaczego usunołeś ketegorie: Letnia Uniwersjada 2003, Letnia Uniwersjada 2005. Wytłumacz to. pilkarz9494 11:04, 14.04.2009

Nie jest jasne dlaczego usunołeś ale nie będe się kłócić. pilkarz9494 11:12, 14.04.2009

OK :) Pozdrawiam. pilkarz9494 11:51, 14.04.2009

Pomyłka Adamie myślałem że to wandalizm jakiś Invisible kid (dyskusja) 11:40, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Według mnie artykuł ten mówi po integracji więcej o krytyce Kościoła, niż o nim samym. Czy integracja była konieczna? Pozdrawiam, Bacus15 14:11, 14 kwi 2009 (CEST)

Czyli można mniemać, że za jakiś czas artykuł odzyska właściwe proporcje? Pozdrawiam, Bacus15 14:20, 14 kwi 2009 (CEST)

...samo zdrowie :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:36, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Czy zasadza się ona tylko na już podanych przykładach, czy są jeszcze jakieś inne przypadki? W czym mógłbym się poprawić? Pozdrawiam, Bacus15 23:09, 14 kwi 2009 (CEST)

Włożyłem dzien lub dwa temu 'ek' do art. Rafał Brzozowski. Krociótki ten artykulik ma dwa linki/przypisy. Oba prowadza nieświadomego czytelnika do stron zainfekowanych wirusem, narażając na poważne szkody nieświadomych tego. Ja na szczęście mam b. dobre programy antywirusowe, ale nie wszyscy to robią. Zauważyłem dzis, że ten szablon "ek", zostal zdjęty. Natomiast lini pozostały. Czy osoba, która ten szablon usunęla postapiła zgodnie z zasadami wiki, czy tez jest to nasza nieostrożnośc i świadome narażanie innych na b. nieprzyjemne niespodzianki? proszę zwróć na to uwagę, --emanek (dyskusja) 10:52, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz zabrać z listy oczekujących swojego podopiecznego i wpisać do tabelki koło swojego nicka? Zwiadowca²¹ 18:12, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

A propos tej edycji:

Napisałeś w opisie revertu:

często ... a jak czesto? to jest OR i wp:wer i to raczej trywialne a może podpisujemy Pablo Picasso zwany często Picasso itp ?

Otóż wielu ludzi (zapewne większość) słyszało o wielkim artyscie Rafaelu nie wiedząc, jakie nosił nazwisko. W haśle powinna być zatem informacja, że chodzi właśnie o tego Rafaela - to właśnie on jest często określany samym imieniem, nawet na lekcjach plastyki w podstawówkach.

Twój przykład z Picasso jest kompletnie nieadekwatny, bo to nie było imię tylko nazwisko. W odniesieniu do wielu malarzy, w ogóle do wielu ludzi stosuje się samo nazwisko dla skrócenia tekstu - nie ma niczego dziwnego w sformułowaniach "obrazy Picassa", "powieści Sienkiewicza" itp. A czy powiedziałbyś "obrazy Pabla" albo "powieści Henryka"?

Rafael jest o tyle wyjątkowy, że znany jest bardziej z samego imienia, niż nazwiska. Uwagi w stylu OR i WP:WER lepiej sobie daruj - domaganie się źródeł do czegoś oczywistego jest czystą złośliwością. Wpisz w google frazę "dzieło Rafaela" i dla porównania "dzieło Santiego". BTW, na Wikipedii mamy kategorię Obrazy Rafaela.

Reasumując: człowiek trafiający na to hasło (szczególnie po sznurku linków wewnętrznych) widzi tytuł "Rafael Santi" i jeśli nie jest znawcą sztuki, to zastanawia się, czy chodzi o tego słynnego Rafaela, czy może to jest jakiś inny Rafael. Odpowiedź na te wątpliwości powinna być w haśle. Ponadto, zauważ, że nie można utworzyć przekierowania Rafael -> Rafael Santi, a disambig jest przerośnięty i nieczytelny. Tescobar/^dyskusja 22:21, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Zawsze staram się tłumaczyć swoje reverty, zależy mi nie tylko na encyklopedyczności artykułów, ale też na wzajemnym zrozumieniu z innymi wikipedystami. To, co napisałeś o "poważnych opracowaniach", jest oczywiście prawdą. Tyle, że Wikipedia nie ma być tylko poważnym opracowaniem adresowanym do specjalistów. Artykuły powinny łączyć część definicyjną z częścią opisową. Ta pierwsza powinna być przede wszystkim zrozumiała i pożyteczna dla jak najszerszego kręgu odbiorców. Pisząc o chemii, fizyce lub informatyce w sposób wyłącznie taki, jak w "poważnych opracowaniach" sprawiłbym jedynie, że artykuły z tych dziedzin straciłyby na encyklopedyczności i w wielu przypadkach nikt poza specjalistami nie byłby w stanie zrozumieć o co chodzi. P.S. już któryś raz piszesz do mnie w sposób negujący sens i potrzebę dyskusji. Skoro chcesz, postaram się w przyszłości omijać Twoją dyskusję szerokim łukiem.Tescobar/^dyskusja 23:44, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W najbliższy weekend dokarmiamy zalążki :) Utworzone są już w jednej z poprzednich akcji kategorie: Kategoria:Portale - do poszerzenia i Kategoria:Portale - wyróżnione zalążki. W ten weekend rozbudowujemy hasła z portali i zastępujemy nowymi stubami do rozwinięcia. Info puściłem też w wikiprojekcie portalowym. Przykuta (dyskusja) 15:54, 17 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ( wzięlam się za flecistów) i powinnam stworzyć osobną podkategorię w wśród instrumentalistów : fleciści klasyczni ewentualnie tez polscy fleciści klasyczni. Odpowiednik

Catégorie:Flûtiste classique

Jakoś nie umiem sobie z tym poradzić. Nie wiem czy mam ku temu uprawnienia. Pozdrawiam: --Poezja (dyskusja) 16:04, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

ok ! Ale jak to zrobić ? Bom głupia. Czy tworzymy nowy artykuł. Bo link przy książce po lewel : nowa kategoria nie chciał mi zadziałać. A przecież kategorię muszę umiejscowić w strukturze jako podkategorię instrumentalistów. Z kolei , gdy próbowalam zedytować strone kategorii "instrumentaliści" widziałam tylko wersje językowe. A z francuskiej flute classique po dodaniu polskiej miałam propozycję stowrzenia artykułu. Sorry - czy to jest gdzieś objaśnione ?

--Poezja (dyskusja) 16:49, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki ! Merci ! A przy okazji, jak przetłumaczyłam artykuł, który ma wiele wersji językowych to czy wszędzie muszę wchodzić i dopisywaćnp Alain Marion dopisywać polską wersję, czy to za mnie jakiś boot zrobi ?

--Poezja (dyskusja) 17:04, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Potrzebny infobox

Już zakasywałem rękawy obmyślając zawartość szablonu gdy coś mnie tknęło i wpisałem w wyszukiwaniu Szablon:Artysta infobox. Gotowe (chyba że czegoś konkretnego brakuje). :) Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 18:58, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Milek80

Gdy parę miesięcy temu zaczynałem swą przygodę z wikipedią bardzo chciałem stworzyć infobox do monet. Gdy miałem już go w brudnopisie prawie gotowego okazało się, że taki infobox już istnieje tylko prawie nikt go nie używa. Od tamtego czasu mam nawyk szukania takich rzeczy. :) -- Miłosz (dyskusja) 19:26, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że usunąłeś artykuł dotyczący tego piłkarza, uznając go za nieencyklopedyczny. Zawodnik spełnia te kryteria (konkretnie 3. punkt - obecnie 30 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej), więc zastanawiam się jaki był powód tej decyzji. Pasażer (dyskusja) 00:09, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli czegoś nie wiesz nie oznacza, że nie istnieje. Gdybyś umiał czytać ze zrozumieniem, dowiedziałbyś się o oświetleniu na budowanym stadionie, wystarczyło przeczytać skopiowany tekst z dyskusji gdzie się sam wpisałeś. A tak na marginesie nie wiem po co istnieje coś tak mało rzetelne jak wikipedia.

To jest wycinek ze skopiowanego tekstu adios -> Oświetlenie płyty boiska będzie mieć poziom 2000 luxów, a odległość linii autowej od pierwszego rzędu trybun wahać się będzie od 6 do 10 metrów. Całkowity czas ewakuacji widzów z trybun ma wynosić 8 minut.

Czy mógłbyś odtworzyć ten artykuł i przenieść do mojej przestrzeni? Grimsson śmiało dyskutuj 13:28, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, ale chodziło mi o odtworzenie artykułu razem z historią i przeniesienie do mojej przestrzeni, bo właśnie przed chwilą dokonałeś naruszenia praw autorskich. Aż dziwne, że muszę Ci to uświadamiać. Grimsson śmiało dyskutuj 13:36, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Polecam zapoznanie się z zasadami licencji. Krytykę Kościoła katolickiego też zintegrowałeś z naruszeniem praw autorskich. I pewnie wszystkie poprzednie integracje też. Od tego jest właśnie łączenie historii. Pozdrawiam, Grimsson śmiało dyskutuj 13:45, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Gdzie mamy zarchiwizowaną ostatnią dyskusję nad hasłem Mieczysław Jankowski? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:59, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cytat z Twojego artykułu:

Jeden z nich trzyma sokoła co ma nawiązywać do "lenistwa" - jednego z siedmiu grzechów głównych - a tym samym kontrastować z pracowitością złotnika.

Tego rodzaju stwierdzenia dotyczące interpretacji dzieła powinny być poparte przypisem odnoszącym się do źródła (najlepiej ze wskazaniem konkretnej strony). Twój artykuł ma obecnie taką strukturę, że żaden przypis nie odnosi się do źródeł, zaś te ostatnie są podane bez związku z konkretami artykułu. Tescobar/^dyskusja 19:06, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna kwestia: nie jest jasne, czy patronem cechu był król, czy sam Eligiusz. Tescobar/^dyskusja 20:28, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mam pytanie czemu wycofano dodanie nowej osady Zamecie w gminie Goleniow?

• Tutaj bo Ip dynamiczne. Prosze podac źródła informujące że takie osady znajdują się w podziale administracyjnym Zamęcia. --Adamt rzeknij słowo 17:19, 20 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam prosze teraz sprawdzic czy artykul o osadzie Zamecie jest juz dobrze zrobiony (zrodlo jest juz dodane) Pozdrawiam

Wybacz, że się znowu czepiam, ale czy nie wydaje Ci się, że po polsku to by brzmiało raczej Obrazy w Pinakotece Brera? Pozdrawiam serdecznie. Zaiste (dyskusja) 19:35, 20 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szablon DNU wisi i nie wiem czy już czy jeszcze, a Adi się ograniczył. Rzekłem słowo, a Ty rzuć okiem. Albertus teolog (dyskusja) 23:37, 20 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mój wpis został usunięty, powiedz mi dlaczego? Na jakiej podstawie uważa się że ten człowiek ma mniej osiągnięć niż Paweł Zyzak który na wiki istnieje i ma się całkiem dobrze?

Troszkę zredagowałem. Artykuł wymaga koniecznie dodania w tekście lub przypisie informacji, że chodzi o wydarzenie legendarne, gdyż cesarz Otton III nie był żonaty.Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 16:40, 21 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Twój przyjaciel przesłał mi link encyklopedyczność piłkarzy. Jednak mój artykuł miał dotyczyć pracy trenera i uzupełnić informacje klubu a nie samego piłkarza. Czy są jakieś kryteria jakimi muszę się kierować pisząc o trenerach??

Hey mistrzu!! Możesz mi odpowiedzieć czym kierowałeś się usuwając moją stronę!? Nie pomyślałeś, że ktoś może nad tym długo pracować??

Jakbyś nie zauważył on trenuje zespół 2 ligowy!!! Nie ma znaczenia, że kobiet!!! A sukcesem jego będzie awans do 1 ligi!!!

Trener bramkarek II-ligowej drużyny (a więc nawet nie pierwszy trener), sam bez żadnej poważnej kariery (co najmniej 15 spotkań w starej II/nowej I lidze lub występy w reprezentacji) jest nieencyklopedyczny. Nie ma o czym rozmawiać. Vertigo(12) -- talk 2 me 01:52, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Sir Adamt-cie, ty technokrato! a więc skasowałeś i zrobiłeś po swojemu. Nikt tego nie zedytuje bo po co inwestować siły w cos co od początku jest ułomne, bo łączy rzeczy rozdzielne. Już raczej zainwestuje siły w wojnę edycyjną:) albo inne nazwy artykułów. Pozdro:) dziecko neostrady--83.9.50.23 (dyskusja) 01:36, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

--lansinho (dyskusja) 10:22, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie edytuję tylko szeroko rozumiane Wojsko Polskie. To taki mój wkład w globalizację:)...Nie chce byśmy tylko brali od innych ale i dawali innym:). Trochę tam pogrzebałem... nie umiem jednak znaleść angielskiej wersji... mogłbyś mi pokazac pierwowzory?--keriM_44 (dyskusja) 21:45, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

bardzo proszę o konkretne informacje, dlaczego hasło "nabiciwmbank" zostało usunięte. Wg. moich informacji nie łamało żadnego z punktów regulaminu. Jeśli Twoim zdaniem jest inaczej, proszę o konkretne informację, tak by można było dostosować treść artykułu do wymogów. Zapraszam do dyskusji, zamykanie haseł bez podania konkretnej przyczyny jest troszeczkę nie na miejscu. W końcu to wolna społeczność..

Pozdrawiam, unmaterial.

Unmaterial (dyskusja) 06:47, 23 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Unmaterial (dyskusja) 08:57, 23 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może przypomnę tylko: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_ekspresowego_kasowania Cały czas nie otrzymałem informacji "dlaczego?"

Dziękuję za odpowiedź. Dodając hasło "nabiciwmbank", w żadnym wypadku nie miało na celu jego promocji. Zdecydowanie chodziło o opisanie zjawiska/ruchu społecznego, które pod tym właśnie hasłem spotkało się by wspólnie, po raz pierwszy na taką skalę w Polsce, walczyć z machiną korporacyjną. Podkreślam, że jest to zjawisko na skalę Polski. W jaki sposób widziałbyś umieszczenie informacji o tym, tak by miało to formę czysto informacyjną bez cienia reklamy. Bez linków? Nie ma sprawy. Zmiana treści? W jaki sposób?

Jeśli można przywrócić artykuł do poczekalni i wspólnymi siłami popracować nad jego formą, chętnie skorzystam i pomogę. Cały czas równie chętnie przedyskutuję ten temat.

Pozdrawiam.

Dlaczego przywróciłeś te listy? Pierwsza zawiera ledwo 4 (!) artykuły, druga - 13. Te 150 zmian to były zaś w kółko wandalizmy i reverty - zajrzyj do historii. Matma Rex aka matematyk 13:11, 23 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jako, że pewnie jesteś zorientowany w tej kwestii: czy w DNU arty do załatwionych może przenosić tylko admin? Przeniosłem dyskusje na temat szablonu WEdycji2 do załatwionych, lecz moja edycja została cofnięta z opisem zmiany "Nowy admin?". W regulaminie nic na ten temat się nie dobatrzyłem. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 15:47, 23 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego nie na temat? Jasne, że jest na temat. Jestem historykiem i nie będziesz mi wciskał kitów, że jest to nie na temat. Czy Dąbrowa brał udział w bitwie pod Kircholmem czy nie ?? Ja wiem, że brał. Mam wszystkie źródła historyczne i wiedzę na te tematy. I nie będzie mi jakiś "Adamt" mówił, że jest to nie na temat.

On odszedł?--lansinho (dyskusja) 19:57, 23 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za info, z tym że nie byłam ZTCP autorem, a jedynie czyścicielem, niechętnym, bo ta seria artykułów jest wyjątkowo zaśmiecana. Co najmniej japońskie imiona także bym skasowała. Pozdrawiam, Micpol (dyskusja) 23:47, 23 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Kompletnie nie potrafię zrozumieć celu Twojej edycji. Przypisałem ponownie do tego artykułu kategorię Warszawa. Jeżeli uważasz, że jednak to Ty miałeś rację, a nie było to tylko pomyłka, to daj znać. Pozdrawiam.--Verwolff + 11:04, 24 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Św. Eligiusz w warsztacie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 kwietnia 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy # 01:23, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• A propos tego - przecież nie dodałem fragmentu obrazu do artykułu (to by nie miało sensu, skoro jest cały obraz w dobrej rozdzielczości), tylko do samej rubryki Czywiesza (diff) - dzięki temu na str. głównej jest teraz fragment obrazu, a w artykule - cały obraz. Tescobar/^dyskusja 11:09, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Liczę Panie administratorze, że głosy, do których postawiłem pytania, jeśli nie zostaną uzupełnione o merytoryczne argumenty, wykreślisz. To nie jest głosowanie, a nieency to względność. Pozdawiam. Albertus teolog (dyskusja) 10:54, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę że skasowałeś pośpiesznie kategorię, zamiast być może stworzyć coś sensownego. W tej chwili ważny symbol kulturowo-religijny, jakim jest ceiba nie ma w ogóle kategorii (bo to, że drzewo należy do wełniakowatych nikogo chyba nie interesuje). To tak jakby wino, używane w Eucharystii, skategoryzować pod "napoje zawierające garbniki". Pozdrawiam.Wicki (dyskusja) 15:53, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Widzę że poczułeś się urażony, co wcale nie było moim zamiarem.

Stworzyłem po prostu stubik artykułu o pewnym istotnym elemencie kultur przedkolumbijskim, w którym aspekt botaniczny jest marginalny. Bez przypisania do jakieś kategorii kulturowej nie ma on sensu. Inne drzewa, i nie tylko drzewa (bo maguey to nie drzewo) będą być może ważne w przyszłości, bo docelowo myślałem o kategorii roślin uważanych za święte w Ameryce, tyle że nie wiem jak się tworzy kategorie. Można Cię prosić o pomoc w tej kwestii? Pozdrawiam Wicki (dyskusja) 17:10, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki. Myślę, że z tym rozdzieleniem to dobry pomysł.Wicki (dyskusja) 17:24, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne obyczaje. Ktoś podgląda, co robię w brulionie, kto inny obraża się o to, co piszę w irytacji do znajomego, jeszcze ktoś nawet sympatycznie ochrzania.

Czy nie macie nic innego do roboty tylko podglądać czyjąś prywatność !? Nawet jeśli jest to prywatność w miejscu publicznym. Może nigdy nie siedzieliście i nie wiecie jak wypada zachowywać się we wspólnej celi.

--Poezja (dyskusja) 17:59, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że Pomysł Tescobara, który przedstawił w mojej dyskusji: "zmiana doniczki" to w tej sytuacji sensowna myśl. Nie wiem jak gada się z botem więc się namęczyłam wkładając szablon do stu biogramów. Oczywiście to samo należaloby zrobić z szablonami muzycznymi. Kto ma się tym zająć ? --Poezja (dyskusja) 18:07, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wiem o tym, już dwie osoby zwróciły mi na to uwagę. Jednak mam pewne opory co do korzystania z tego. Wygląda to bowiem, jakby odpowiedź była wyrwana z kontekstu (coś jak post na forum bez cytowania). No, ale pewnie będę się musiał do tego przyzwyczaić (i do stawiania podpisów także); jestem tu jak na razie od dwóch dni.

--Lvisko (dyskusja) 21:51, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, sprawy sztuki interesują mnie ustawicznie, w miarę możliwości i kompetencji będę coś wpisywać, jeśli to ta jest sprawa o jaką Ci chodziło  :-) Ilmatar (dyskusja) 22:04, 25 kwi 2009 (CEST)Ilmatar[odpowiedz]

Witaj, w tym głosowaniu skreśliłem głos Picusa viridisa, bo dokonałem stosownych poprawek. Ty następnie napisałeś "Nie skreślaj Jezeli hasło jest poprawione to pozwól by sam głosujacy wykreslił swój głos", ale od kiedy na Wikipedii panuje zasada, że głosy mogą skreślać tylko ich autorzy? Oczywiście ów administrator, mimo licznych edycji dokonanych od tego czasu, nie skomentował całej sytuacji. Roddick (dyskusja) 22:14, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sądzę, że gdyby za każdym razem czekać na skreślenie głosów i zarzutów przez ich autora, to głosowania nad DA czy medalami ciągnęłyby się w nieskończoność... Roddick (dyskusja) 22:58, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Czy Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły dotyczy też zespołów szkół? (Tak mi się wydaje, ale chciałbym się upewnić). Jeśli tak, to pewnie trzeba przejrzeć tę kategorię o zespołach szkół. W wielu nie ma absolwentów, w części bez źródeł nagina się w sekcji historycznej, że jakieś poprzednie placówki oświatowe to ich poprzednicy. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

a teraz jakby trochę mniej... (jest OK). Albertus teolog (dyskusja) 00:24, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• przy okazji to i poprzednia - hmm... coś chyba było obiecane w poczekalni? :-) Albertus teolog (dyskusja) 00:28, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
• ja tam z koniem kopać się nie będę. czas czekać na innego łosia. teraz idę spać bo mi żonka stygnie, a ty zdejmij szablon z żałoby i też do wyrka. Albertus teolog (dyskusja) 00:36, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Czy mógłbyś przenieść Trygław (bóg słowiański) do Trzygłów? Odnośnik do wsi da się wtedy w artykule. Stoigniew >pogadaj< 08:19, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Prosiłbym także o przeniesienie Dażbóg do Dadźbóg. Stoigniew >pogadaj< 09:16, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, rzeczywiście sprawa nie jest jednoznaczna. W Mitologii Słowian Gieysztora, Religii Słowian Szyjewskiego i Wielkiej Księdze demonów polskich Podgórskich mam formę Dadźbóg. W Encyklopedii mitologii ludów indoeuropejskich Kempińskiego jest Dadźbog, a w Mitach, podaniach i wierzeniach dawnych Słowian Strzelczyka Dażbóg. Nie mam pojęcia... Stoigniew >pogadaj< 15:41, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze jedna sprawa - jeśli chodzi o Dadźbóg/Dadźbog, to wydaje mi się że druga forma jest po prostu "rusycyzowaniem", analogicznie jak w Swaróg/Swarog czy Strzybóg/Strzybog/Stribog. Kempiński podaje formę Dadźbog, ale podaje też Swiatogor zamiast Światogor. Ale nie znam się tak w sumie to tylko moje spostrzeżenia :) Stoigniew >pogadaj< 22:10, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ sporo czasu spędzasz w poczekalni z całą pewnością wiesz, co jest ency na pl-wiki. Czy ency jest dowolna książka o nakładzie 3000 egzemplarzy, czy trzeba udowodnić, że ta właśnie książka zasługuje na hasło. Pl-wiki w porównaniu z innymi wiki czasami ma bardzo szeroki zakres tolerancji jeżeli chodzi o encyklopedyczność haseł, ale czasem nieco węższy. Na ru-wiki np. kierownik katedry to za mało by utworzyć hasło. Na en-wiki hasło o dworcu kolejowym w Arnehm trafiło swego czasu do poczekalni, a jest to wielki dworzec, jeden z najważniejszych w Holandii. Jeżeli aktor zagrał wiele ról filmowych, ale ani jednej ważnej, to artykuł o nim również może zostać usunięty z en-wiki (nawet jeżeli przez całe życie był aktorem). Pl-wiki postrzegam jako inkluzjonistyczną, choć czasami mogą być wyjątki. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:22, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wskazane linki, na pewno się przydadzą. Jak na razie stworzyłem - tj. przetłumaczyłem z en-wiki - tylko jeden taki artykuł - Fire in the Minds of Men (bo stawia ciekawą tezę). Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:07, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam się na nurkowaniu ale... Ten sygnał jest wymieniany m.in. na de-wiki i kilku innych (ru, ro, it). Tak więc zalecał bym rozwagę przy ferowaniu sądów. Electron ^<Odpisz> 10:30, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij też tutaj do fachowców. Oni chyba wiedzą co czynią... Electron ^<Odpisz> 10:34, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Do niektórych rzeczy nigdy nie będzie jakiś szerszych opracowań i dysertacji. Bo to interesuje tylko wąskie grono specjalistów. Nie znaczy to, że temat nie istnieje. I wtedy należy się posiłkować się takimi materiałami jakie są dostępne. Zwłaszcza przygotowanymi przez fachowców. Electron ^<Odpisz> 10:57, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Malarski

Spróbuję nad uczniami zapanować. Projekt edytuję z mojej pacynki. ~malarz pl ^PISZ 10:31, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Edytuję artykuł metrze warszawskim, dodaję dane o wynikach przetargu. Ze zdziwieniem zauważam, że w szablonie nie ma drugiej linii. Pracowicie je dodaję, nie sprawdzając historii. I nagle ze zdziwieniem docieram do poczekalni i okazuje się, że to wszystko zostało usunięte przez Ciebie. I niestety muszę powiedzieć, że jestem w szoku. Nie potrafię zrozumieć jak można było to zrobić. Nie wiem, może reaguję emocjonalnie, ale te argumenty były śmieszne. Czy decyzje Rady Warszawy są futurologią? Czy ty to sprawdziłeś przed usunięciem? Fakt, moja wina, że przegapiłem dyskusję na ten temat ale w ten sposób należałoby wywalić wszystkie artykuły lokujące się w czasie przyszłym. Proszę poinstruuj mnie na temat procedury przywrócenia tych artykułów (szablon edytowałem bezwiednie). --Verwolff + 17:38, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda, że tak postawiłeś sprawę (postawiliście - bo po konsultacjach). Argument, że tak samo postąpiono z planowanymi wieżowcami jest kompletnie niemerytoryczny - bo nijak się mają mrzonki które nie wyszły poza pracownie architektoniczne - do oficjalnych planów. Planów, które mają źródła i są opublikowane na oficjalnej stronie metra warszawskiego. Co do sformułowania "że jedna ze stacji z planów wyleciała" - to na litość czy jest to przesłanka aby usunąć je wszystkie??? Powtarzam to nie były artykuły o trzeciej linii, dla której pojawiają się wymyślne nazwy stacji z ich dziwnymi lokalizacjami. To były artykuły o drugiej linii, na budowę której właśnie ogłoszono wyniki przetargu a niebawem zostanie podpisany kontrakt. Jak to się ma do tych wieżowców to nie wiem. Ponawiam więc moje twierdzenie, że usunięcie tych artykułów to był błąd. Błąd który można było naprawić dobrą wolą gdy rozsądku zabrakło. --Verwolff + 20:52, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Paelius wspomniał w dyskusji, że stacje od B-10 do B-16 są w trakcie budowy / przetargu (teraz już rozstrzygniętego, choć nieprawomocnie). Usuwając zostawiłeś tylko graniczne stacje tego odcinka, a te pomiędzy (które są w tym samym przetargu) usunąłeś. Proponuję je (B-11, B-12, B-13, B-14) odtworzyć. ~malarz pl ^PISZ 21:51, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chyba jesteś adminem? Zajrzyj, please. Gostek moim zdaniem nieencyklopedyczny, ale kandyduje do Parlamentu Europejskiego. I te fotgografie też reklamowe.

Witam. Zwracam się z uprzejmą prośbą o pomoc przy usunięciu podkategorii Kategoria:Wyspy Antarktydy. Narozrabiałam z utworzeniem nieprawidłowej: zamiast Antarktydy powinno być oczywiście Antarktyki, a jak powinno to... już wcześniej było. Z góry przepraszam za kłopot i dziękuję za pomoc. Pozdrawiam serdecznie i życzę miłego weekendu majowego.Kleib (dyskusja) 21:56, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję. Kleib (dyskusja) 00:50, 1 maj 2009 (CEST).[odpowiedz]

Odp:Ulica Witkiewicza (Zakopane)

Zajmuje się ulicami, głównie z Raciborza, bo mam bardzo dużo pozycji opisujących to miasto. Niestety o Zakopanem nie mam żadnych książek. Postaram się jednak rozejrzeć po stronach internetowych i wtedy dam znać. ToAr _dyskusja 11:46, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niestety po przeczytaniu tego stwierdzam, że ta ulica nie jest encyklopedyczna :/ Pozdrawiam. ToAr _dyskusja 00:07, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

To również nie napawa optymizmem, chociaż to już można by było wykorzystać. Tylko czy to nie będzie za mało? ToAr _dyskusja 00:12, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby zdobyć tę książkę to może by coś rozjaśniło. Ja byłem w Zakopanem tylko raz, warto spytać kogoś stamtąd, a nuż ma jakieś ciekawe książki czy informacje. Jeślibym dostał skany, to mogę zająć się artykułem. W innych miastach sytuacja wygląda niestety podobnie :/ ToAr _dyskusja 00:22, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

A może napisać artykuł o tym? ToAr _dyskusja 00:24, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

W sumie to jest dom nie autorstwa Witkiewicza ale zwiazany z jego rodzina i mozna by potraktowac jako osobny art Adamt rzeknij słowo 00:32, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie ;) Projekt syna jego brata, brat budował, a Stanisław nadzorował budowę. Jest trochę źródeł na ten temat w necie. ToAr _dyskusja 00:35, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. A dlaczego? Mistrzem Polski to on nie był i nie będzie, ale szachistą - jak najbardziej. Pozdrawiam, pjahr @ 19:37, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie.

Poprawiłem ten artykuł tak jak uznałem za powinne. Mam nadzieję że moja opinia tu zaznaczona, spotka się z akceptacją i zrozumieniem. Sprawa jest bez wątpienia delikatna. Od Nieświckich, biorą bowiem swój początek inne znane rody, a ich tytuły arystokratyczne kładą za podstawę ten zakwestionowany casus. Pozdrawiam i mam nadzieję że gdy posypią się na mnie "kamienie" - staniesz w mojej obronie --Adam.Kurowski (dyskusja) 22:56, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Przepraszam za spóźnienie, ale widzę, że sprawa pozytywnie załatwiona, hasło wygląda chyba sensownie. Warto jeszcze uzupełnić, w zeszłym roku ukazała się porządna praca o genealogii Rurykowiczów, nie pamiętam autora, ale znajdę, może są nowe dane. Warto też wspomnieć o programie badania DNA Rurykowiczów, które może zweryfikuje teorie genealogiczne. Pozdrawiam, --steifer (dyskusja) 11:53, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

niezamaco, nie ja lecz Twój imiennik zareagował, który chyba lepiej sie orientuje w tej kniaziowskiej kniei. A wspomnianego autora - specjaliste od Rurykowiczów znalazłem, niedaleko było szukać, na Wiki: Dariusz Dąbrowski. Jak dorwę się do tego dzieła to spróbuję coś dorzucić do hasła. Pozdrawiam, --steifer (dyskusja) 15:55, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ulica Witkiewicza (Zakopane)

Szkoda tylko, że ktoś pokasował kategorię z ulicami mimo, że deklarowałem rozbudowę jej :/ ToAr _dyskusja 18:19, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy możliwe jest przywrócenie usuniętego artykułu? Tak się składa, że usunąłeś właściwy artykuł, a zostawiłeś dubla. Jeśli jest to jakiś skomplikowany proces to trudno, zrobię go od nowa... VSENE ! ? ! 20:18, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poprawna nazwa jest taka jak teraz - Formuła 1 - Grand Prix RPA 1993. Batat stworzył artykuł z nazwą niepoprawną, który zekowałem. Ty usunąłeś właściwy artykuł, a hasło przeze mnie zekowane przeniosłeś pod poprawną nazwę :) VSENE ! ? ! 20:26, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Treść się nie różniła, bo jej tam praktycznie nie ma/nie było. Artykuły różniły się natomiast tabelami z wynikami - w obecnym artykule są jedynie wyniki wyścigu i to w formie tabelki nie spełniającej standardów, których używamy w tego typu artach. Gdybym wcześniej wiedział o istnieniu tego hasła to nie tworzyłbym nowego rzecz jasna, ale za sprawą błędnej nazwy nie wyświetlał się w szablonach. Niech już tak zostanie, zrobię te tabelki od nowa. VSENE ! ? ! 20:55, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie cofnąć Pana edycję z kategorią "instytuty naukowe". Centrum Edukacji Ekologicznej w Morągu jest instytucją edukacyjną (edukacja młodziezy szkolnej), nie pasuje więc co do kategorii "instytuty naukowe". Dla podobnych centrów edukacji ekologicznej trzeba chyba stworzyć inną kategorię, bo być może warto takie róznorodne centra zebrac w jednej kategorii.--czachorek (dyskusja) 09:47, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Polska literatura w II poł. XX wieku

Witaj. Wiem, że sprawa się przeciąga, ale ja po prostu nie chcę niczego narzucać siłą, a w dyskusji nad rozwiązaniem zabrakło mi nagle dyskutantów :) Napisałam do Poezji, przypominając jej o tej sprawie, jeśli dogadamy się co do kształtu tej strony, to będzie można ją szybko utworzyć, przynajmniej w formie szczątkowej. Jeśli nie, to niestety chyba będzie trzeba skasować szablon. Ja na razie mogę jedynie coś tam zacząć robić w brudnopisie, jeśli strony nie będzie, to trudno, gdzieś tam przerzucę te informacje :) Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 11:56, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

i dziekuje za skonataktowanie sie,

haslo ktore stworzylam nie pojawia sie w wyszukiwarce Wikipedii, czy mozesz mi pomoc?

Bede wdzieczna, pozdrawiam LM

Jak pewnie spostrzegłeś, gość był bardzo uparty i rozdrażniony. Pomyślałem sobie że problemy jakich doświadcze podczas samodzielnych edycji, sprawią przewartościowanie jego postawy. Łatwo jest występować z roszczeniami, trudniej im sprostać. A swoją drogą Wikipedia ma cały arsenał środków dyscyplinującycy. Poza tym będę się osobiście przyglądał jego pracy. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 19:01, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej nie no spoko, za bardzo sie uniosłem i w ogole sle przeprowadzilem dyskusje o Wisniowieckich i ich powiązaniach badz ich braku z Nieswickimi, ale tak czy inaczej napisalem chyba kilka waznych argumentów, a ten koles jakby nigdy nic sobie zmienia arta, powinnismy jakos dojsc do konsensusu a nie edydowac kazdy z osobna.

pozdrawiam --Balian88888 (dyskusja) 19:29, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

ps. nie uwazam sie za jakiegos "wielkiego znawce", wisniowickimi interesuje sie ze wzgledu na prace mgr i pasje, jakos Jeremi "przyciagnal" mnie do siebie, ale tak to nie wiem wiecej niz przecietny student interesujacy sie nowozytnoscia :) ... choc postaram sie zmieniać cos w artach, jezeli napotkam jakis bląd, co zrobilem dzis w temacie o powstaniu Chmiela.

• No cóż, próbuje dyskutować... nie ma z kim jak narazie, czy w takim razie nie moge sądzić, że brak "przeciwnikom" argumentów i zmienić arty dotyczące pochodzenia wisniowieckich na bardziej obiektywne ? ;)

• • Gdy upłynie termin zakazu edycji,zmieniam arta zgodnie z argumentacja podaną w dyskusji, tzn. że pochodzą od Korybuta brata Jagiełły. To samo zrobie z rodzinami Zbaraskich, Woroniecckich i Porryckich, postaram się tez wprowadzic w innych artach zmiany, tak zeby zachowana została jednolitosc poglądowa, nastomiast co do arta o Nieświckich, nie mam pomyslu, zmiana u Wiśniowiekich wymusza tam zmiane, ale tamten art jest tak niedorzecznie zbudowany, ze ja nie podejmuje się go przerabiac. Wszystkie zmiany popieram tym, ze poprostu nie mam z kim dyskutować, nikt nie ma kontrargumentów.... nie ważne są powody tez "posuchy słownej" w dyskusjach, wazny jest skutek, skoro nie ma kontrargumentów zostaja ostatnie argumenty... nie zamierzam tez biegac po dyskusjach innych ludzi, droge do dyskusji o Wiśniowieckich znają...

pozdrawiam.--Balian88888 (dyskusja) 12:53, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

W haśle o Wiśniowieckich Balian8888 wszczął wojnę edycyjną, wprowadzając poważne zmiany merytoryczne, które wcześniej zostały negatywnie zweryfikowane w haśle o Nieświckich. Wobec powyższego proszę o interwencję i co najmniej zwrócenie uwagi Balianowi na jego zachowanie. Z góry dziękuję. --Kriis73 (dyskusja) 22:00, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Zwracam uwagę, że zglosilem juz przed polemika w poczekalni nowa wersje artu o Wisniowieckich, potem dopiero zaczelem dyskucje o Nieswickich, wersje która zapisalem w arcie o Wisniowieckich ktoś zaakceptowal, teraz przypaletal się Kriis73 i jak dla mnie się rządzi, niech moze narpiew zacznie merytoryczna dyskusje, bo ja nie widze zeby ktos obalil choc jeden mój argumet, podczas gdy ja zbilem 3-5 argumentow autora arta o Nieświckich i ich pochodzeniu od Ruryka.

Jakis inny uzytkownik napisal, ze "wyznaje jedną tylko prawde i się panosze"... nie ja chlopaki, zobaczcie kogo prawda jest w artach o Nieswickich, Wisniowieckich, Zbaraskich, Woronieckich itd... to jest obiektywne?? nie zamierzam sie po raz enty powtarzac, jezeli ktos cche dyskutowac niech odeprze moje argumenty w dyskucji o Nieswickich... jakos tam nikt opróćz Adam.Kurowski nie pisze, a on podejmuje polemike na innym polu niż pochodzenie Wisniowieckich, choc posrednio zwiaznym z tematem... --Balian88888 (dyskusja) 22:18, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

ps. jak pisalem wyżej dla mnie to jest rybka, na forach historycznych jak się "Wyskoczy" z wiadomosciami z "wiki" to ludzie piszą "eee to tylko wiki, daj jakies inne zródlo", do tej pory bronilem rzetelnosci wikipedii w weilu przypadach i widzę, ze u niektórych userów wiedza jest ale cóz... chyba akurat jesli chodzi o Wisniowieckich to trzeba będzie patrzec do ksiązek o tym rodzie i poszczególych jego czlonkach zeby poznac ich prawdziwe pochodzenie, bo w kazdej ksiazce o nich jest jedno i to samo... Gedyminowicze ;) ... tak naprawde tylko w kilku artykulach i kilku herbarzach jest inaczej, ale cóz... nie chce mi sie was juz przekonywac, choc jak ktos odpisze mi w dyskusji o Nieswickich to podejme dalsza dyskusje, na tym polega m.in. zawod którego staram sie uczyc.

• Do Adamta: Starałem się zachować pewien porządek wikipedyczny, ale gdy w Wiśniowieckich zaczęła się wojenka edycyjna to zwróciłem się do Ciebie, bo pisałeś wcześniej na stronie dyskusji Baliana, a ja adminem nie jestem. Ale skoro umywasz ręce i odsyłasz mnie do innych userów, to niech inni się martwią chaosem, który Balian "tworzy" w hasłach o Nieświckich, Wiśniowieckich i Zbaraskich. I nie groź zbyt pochopnie innym wikipedystom. --Kriis73 (dyskusja) 22:42, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Tylko odpisze na poprzedni post Kriisa, kolego to Ty zmieniłes arta o Wisniowieckich, który ktoś wczesniej zaakceptowal... nie mam nic, do Ciebie i nie chce sie kłocic, a zapraszam do dyskusji o Nieświckich. Narazie mój dlugiii post pozostaje bez odpowiedzi... brak argumentów? ;) --Balian88888 (dyskusja) 22:48, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie było mnie przez kilka dni, więc dopiero teraz mogłem przeczytać Twoją prośbę. Źródła wstawiłem w tekst artykułu. Jeżeli trzeba sprawdzić cos konkretnego, daj, proszę, mi znać. Pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 06:41, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Było, Mocium Panie :) Stoigniew >pogadaj< 20:20, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Cóż, nie znam się. Z powodu silnych emocji jakie swego czasu wywołała dyskusja obiecałem, że jeśli projekt nie przejdzie, nie będę się wytycznymi na ten temat i zgłaszaniem do poczekalni zajmował. Stoigniew >pogadaj< 20:52, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi pomóc z tą nazwą? Podałem formę która jest w Małym słowniku kultury antycznej PWN-u z 1983, ale eng wiki podaje z kolei Dii Consentes. Stoigniew >pogadaj< 22:41, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Heisenberg (dyskusja) 08:48, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę bardzo ;) ToAr _dyskusja 13:38, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ nie widzę perspektyw dla utworzenia strony przeglądowej (Poezja nie odpowiada, albo zrobiła sobie przerwę, albo po prostu wizja zaproponowana w wikiprojekcie jej nie odpowiada, nie wiem) więc nie chciałabym cię dłużej trzymać w zawieszeniu z tym szablonem. Czyń swoją powinność ;) Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 20:27, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o przywócenie tego artykułu. Podany powód nie upoważnia administratora do usunięcia artykułu. Pozdrawiam Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 21:40, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, Cukier googluje 50 tysiecy razy i jest na en wiki. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 21:40, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cukier był znany mojej rodzinie osobiście. Ojciec z matką ukrywali się w czasie wojny w Bukowinie Tatrz. i postaci członków Komitetu Goralskiego były im znane. Mój wujek był sekretarzem przewodniczacego komisji oświaty - niepiśmiennego Kuchty którego poznałem jako dziecko jako wybornego bajarza. No cóż to niestety nie jest wiarygodne źródło dla Wikipedii. A społeczność lokalna zrobiła wszystko aby zatrzeć slady po Goralenvolku i jego działaczach. Ale czuwam i jak coś znajdę to poprawię. Drozdp (dyskusja) 21:54, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jakiś czas temu zabezpieczyłeś ten artykuł. Teraz znowu muszę Cię prosić o pomoc. IP-ek-wandal powrócił. Tym razem wziął się na sposób i zarejestrował, po czym znowu wprowadza te same bzdurne zmiany, które ten artykuł przerabiał już wielokrotnie w swojej historii. Więcej w historii edycji i w dyskusji artykułu. Proszę o zabezpieczenie, bo szykuje się kolejna wojna edycyjna. Pzdr Scio (Dyskusja) 21:01, 7 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Projekty architektoniczne Stanisława Witkiewicza została wstawiona do rubryki "Czy wiesz z okazji Dnia Sztuki" na stronie głównej 8 maja 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:33, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Trójka Syberyjska - Na Uralu została wstawiona do rubryki "Czy wiesz z okazji Dnia Sztuki" na stronie głównej 9 maja 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Staszek99 (dyskusja) 10:20, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

czemu usunąłeś szablony muzyki XX wieku z poczekalni? dopóki dyskusja nad szablonami trwa, Twój ruch jest niczym innym jak nadgorliwością.

czemu usunąłeś szablony muzyki XX wieku w ogóle? w poczekalni były dwa głosy za i dwa przeciw. To chyba trochę za mało, aby mieć podstawy do usunięcia.

czemu, twierdząc że przenosisz do brudnopisu autora, przeniosłeś je do brudnopisu Poezji? To ja jestem autorem tych dwóch szablonów. A Twoje posunięcie świadczy nie tylko o Twojej nadgorliwości, jak i o niechlujstwie czy lenistwie. Wystarczyło zajrzeć do historii.

W związku z powyższym proszę o przywrócenie szablonów w głównej przestrzeni, a na następny raz - o trochę rozwagi i dokładności.

Pozdrawiam, Szpawq (dyskusja) 18:50, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, przyznaję, sprawdziłem inne moje brudnopisy, ale nie ten. Zaglądałem w historię Twoich edycji około usunięcia dyskusji w poczekalni, ale nie zapędziłem się aż tak daleko. Mea culpa. Wycofuję słowa o niechlujstwie i lenistwie, przyznaję się do błędu i przepraszam raz jeszcze. Na następny raz proszę o zawiadomienie na stronie dyskusji.

Byłbym wdzięczny również za wytłumaczenie skasowania szablonów w poczekalni. Być może lepszym posunięciem byłoby przeczekanie, póki zapoczątkowana przez Kicóra dyskusja nie przyniesie jakichś efektów? Poza tym, nie znalazłem żadnych merytorycznych zarzutów ludzi zajmujących się muzyką na wiki (w przeciwieństwie do artykułu o literaturze), a tylko ogólne.

Szpawq (dyskusja) 21:34, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem dać Ci odpocząć ;) O 24h wiem i nie przenoszę młodszych: 5 maj 2009, 3 maj, 7 maj 2009 - to ostatnie nadawało się do EK za dublowanie, dlatego mimo, że "dopiero co" minał czas, przeniosłem. O tym, że najpierw ma zostać skasowane potem przeniesione nie wiedziałem. Będę pamiętał. Miłego dnia, Heisenberg (dyskusja) 08:53, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

mogę wiedzieć dlaczego usuwasz tę kategorię?? Pudelek (dyskusja) 10:34, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

dopiero teraz zauważyłem że była dyskusja w Poczekalni... szkoda, że żaden z szanownych dyskutantów nie pisał prawdy - co mają wspólnego Miasta na Śląsku (leżące w 2 krajach i 4 województwach) z miastami w województwie śląskim? nic. ale jakoś nikomu to nie przeszkadzało że tego nie zauważył --Pudelek (dyskusja) 10:41, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

nie mają w stosunku np. do dublowania (ktoś tam napisał, że w większości się dubluje, co akurat było sporym naciągnięciem). tym bardziej że Mazowsze, Wielkopolska czy Małopolska nie jest podzielona na 2 kraje - ta kategoria miała zbierać wszystkie śląskie miasta do kupy, nie była kategorią wewnętrzpolską, jak też tam sugerowano, ale międzynarodową. a usuwając tą kategorię należałoby usunąć de facto wszystkie, które nie nawiązują do podziału administracyjnego typu w:Kategoria:Architektura ziemi radomskiej, a to raczej nie byłby krok w dobrą stronę. --Pudelek (dyskusja) 11:04, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie zdążyłem zabrać głosu w poczekalni, ale nigdy nie jest za późno ;-). To przekierowanie które zrobiłeś (MB/s -> Bit na sekundę) jest błędem. Są dwie różne wartości:

1. 1 Mb/s
2. 1 MB/s

Pierwsza z nich określa przepływność jednego mega bita na sekundę, używana jest np. do określenia przepływności w sieciach komórkowych, albo w łączach internetowych. Druga to 1 mega bajt na sekundę, używa się go na przykład do określania szybkości transferu danych z dysku. Jest już przekierowanie Mb/s -> Bit na sekundę, ale to drugie byłoby mylące bo Mb - MB to są różne wartości. Nie proponuje w tym wpisie co zrobić z tym artykułem, tyko wskazuje na to że wybrane rozwiązanie nie jest dobre. Pan Camel (dyskusja) 10:51, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ooo, zauważyłem - jest uwaga na temat kilo bita - kilo Bajta w artykule Bit na sekundę: kb/s, kilobit na sekundę (ang. kilobit per second)... Nie należy mylić z kilobajtami na sekundę. Skrócony zapis tych dwóch jednostek jest niemal identyczny, różni się ... Pan Camel (dyskusja) 10:55, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc nie pamiętam jaka była jakość tego artykułu, można by było np. zostawić. Widzę trzy wyjścia:

1. zostawić (po ewentualnym poprawieniu)
2. usunąć
3. przekierować na Bajt (informatyka)

Można to przedyskutować z kimś kto zajmuje się informatyką na wiki (tylko musi widzieć usuniętą wersję). Pan Camel (dyskusja) 11:01, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

To była uwaga do Mruga nie do Ciebie. Byłem pod wrażeniem, że pamiętał o SdU w którym nie brał udziału, które odbyło się w 2006 roku i które ze względu na inną nazwę nie można było odnaleźć przez linkujące. Nie za bardzo rozumiem co mam sobie darować. Pozdrawiam. louve (dyskusja) 21:06, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bo kolejne osoby zaczynają wypowiedzi od dwukropków (:) zamiast od gwiazdek (*); aby oddzielić kolejne wypowiedzi trzeba dodawać jeden dwukropek więcej i stąd takie mylne wrażenie. Pozdrawiam, louve (dyskusja) 21:30, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. O ile mi wiadomo, w obecnej Poczekalni nie głosuje się, więc nie ważne ilu wikipedystów wypowiedziało się za a ilu przeciw. Powiem tak, jest mi obojętne to hasło, natomiast nie jest mi obojętne odchodzenie od prostych zasad wiki. Więc nie podoba mi się to, że zamknąłeś dyskusję łamiąc zasady. Bo głosów merytorycznych "za" nie było, ja już pomijam żałosną obecnie formę artykułu. pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:37, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Adamie, może się mylę, ale ja rozumiem obecną Poczekalnię tak, że waży się w niej argumenty a nie głosy. Ilość interwiki nie jest żadnym argumentem, conajwyżej sugestią. To że komuś "puszczają nerwy" również nie jest argumentem, choć ubolewam, może napisałem o pół zdania za dużo. Najważniejszym moim argumentem jest to, że na wiki znajduje się obecnie kolejny zbiorek synonimów, które promowane są jako niesynonimy. Dyskutowałem już kiedyś na temat synonimiczności poligynandri i promiskuityzmu, i choć to są synonimy poligynandria ostała się. Masur robił na tę okoliczność śledztwo i szukał publikacji które by wykazały różnice i nie znalazł, a raczej wie gdzie szukać. "Poliamorii" nie ma ani w SJP, ani w słowniku orograficznym. Poligynandrię wykreowała wikipedia, wszystkie (większość) stron jakie zwracają google to wiki i jej kopie. Jestem przeciwko wykorzystywaniu wikipedii do kreowania czegokolwiek, również w sferze słowotwórstwa. No ale nec hercules contra plures. pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:20, 10 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Z przypisywaniem innym "puszczania nerwów" - ostrożnie, bo później urasta to do koronnego argumentu w dyskusji :) Pundit | mówże 10:18, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ależ nie ma sprawy, nie masz absolutnie za co przepraszać :) Po prostu nie sądziłem, że moja wypowiedź sygnalizuje puszczenie nerwów, a swoją drogą dyskutant chwycił się tego wyrywkowo. Wszystko jest ok, proszę o wybaczenie jeżeli czemuś uchybiłem Pundit | mówże 20:19, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

A zobacz, wypowiedź Pundita zinterpretowałem identycznie jak Ty. pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:15, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś rzucić okiem na wkład tego użytkownika, ocenić czy te linki są przydatne i usunąć je jakoś masowo z artów? Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 23:50, 10 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o cofnięcie dokonanych w haśle wandalizmów i wyciągnięcie konsekwencji wobec ich sprawcy. Stoigniew >pogadaj< 22:33, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mógłbyś zmienić w pow. szablonie w pozycji "sołectwo" opcję [[]] jak ma to miejsce w poz. wojewódzwo, powiat czy gmina? . Chodzi o to żeby nazwę sołectwa nie wpisywać w klamrach tylko samą nazwę. Dzięki. Pozdr--Cojan (dyskusja) 07:58, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

No nie jest tak jak powinno być. Sam bym to zrobił, ale szablon jest zablok. Więc tak: zamiast członu [[sołectwo {{{sołectwo}}}|{{{sołectwo}}}]] wklej nastepujący: [[{{{sołectwo}}}|{{{sołectwo}}}]] i będzie gicio. Pozfr--Cojan (dyskusja) 09:17, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem zmiany. Lepiej wpisywać w klamrach, bo wtedy można zrobić takie coś. ~malarz pl ^PISZ 21:00, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Co to znaczy "decyzja"? Trzy głosy przeciwko jednemu?
• ABW zatrzymało w poniedziałek dwie osoby z Dolnego Śląska [9] za akcję ulotkową OSN [10], za "działalność w zorganizowanej grupie przestępczej". Takie same akcje były w kilku miastach. Xx236 (dyskusja) 10:56, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Z regulaminu: "Każde zgłoszone hasło powinno pozostać w Poczekalni min. 24 godziny".Xx236 (dyskusja) 08:24, 14 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• ABW statutowo nie zajmuje się "Grupami oszołomów", tylko przestępcami.
• Ta Wikipedia pomija problem rasizmu w Polsce. "Stan prawny" w Rasizm to nie jest informacja o rasiźmie, a rasizm nie ogranicza się do jednej "grupy oszołomów". Kiedy opisałem grupę jawnie głoszącą rasizm usunąłeś artykuł.
• Narzucasz swoje poglądy łamiąc wiele reguł tej Wikipedii. Xx236 (dyskusja) 09:21, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, zgoda, w tej chwili nie wygląda to imponująco, ale początek został zrobiony, później w przyszłości będą sukcesywnie dodawane artykuły biograficzne łuczników mających osiągnięcia w igrzyskach olimpijskich i mistrzostwach świata i wówczas każdy art. wymagałby zmian kategorii. W niedalekiej przyszłości, o ile czas pozwoli, zamierzam dodawać hasła i kategorie nie będą już pojedyncze. Pozdrawiam. Przystanis (dyskusja) 18:03, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś zerknąć? Tekst zdaje się być wyrwany z jakiegoś szerszego kontekstu. Poza tym tytuł jest chyba nieadekwatny do całości.Pozdrawiam, Bacus15 20:58, 14 maj 2009 (CEST)

Zablokuj, jeśli możesz, tego użytkownika. Dokonuje częstych wandalizmów. Pozdrawiam, Bacus15 21:08, 14 maj 2009 (CEST)

Witaj czy mógłbyś mi podpowiedzieć, wskazać, czy są jakieś kryteria dla osiedli. Patrząc na artykuł w tytule, mam duże opory wewnętrzne, co świadczy o encyklopedyczności takiego hasła. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 21:41, 14 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję. Pozdrawiam. PZ --Pablo000 (dyskusja) 22:56, 14 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie poinformowano mnie na mojej stronie dyskusji o przesunięciu mojego szablonu Szablon:Honorowi obywatele Włocławka do poczekalni SDU. Nie znam także powodów tej decyzji, zwłaszcza, że istnieją dwa inne takie szablony, które zostawiono w spokoju. Proszę o wyjaśnienie tej decyzji. Z poszanowaniem Mariochom (dyskusja) 14:38, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, tak przeglądam sobie tą kategorię i dochodzę do wniosku, że większość nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. W tej sytuacji każdy z osobna zgłosić do Poczekalni, czy osobno? W ogóle co o myślisz o tych artykułach? ToAr _dyskusja 16:14, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, dzięki. Póki co napisałem do autora. ToAr _dyskusja 19:13, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

zamierzam zabrać się za remont tego hasła, ale natrafiłem na poważny problem. Mianowicie na strzygę z mitologii rzymskiej (łac. strix, l.mn. striges). Niestety z powodu remontu nie mam chwilowo dostępu do części książek, w dwóch które mam pod ręką rzymska nazwa jest podana w formie spolszczonej jako strzyga właśnie. I nie wiem teraz co zrobić. Czy podzielić artykuł po prostu na dwie sekcje - jedna o strzygach rzymskich, druga o słowiańskich, czy stworzyć dwa odrębne artykuły (i jak wtedy nazwać, czy rzymska pod łacińską nazwą)? No i co z tą kategorią "wiedźmin"? Stoigniew >pogadaj< 22:30, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• OK, w takim razie redaguję artykuł pod kątem słowiańskim wyłącznie i czekam na informacje odnośnie strix/striges. Stoigniew >pogadaj< 23:09, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł już poprawiłem, poza genezą nie było w sumie co poprawiać. O Rzymianach mam ja napisać, czy Ty się tym zajmiesz? No i co z tą kategorią Wiedźmin w strzygach - zostawić czy nie? :) Stoigniew >pogadaj< 23:23, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • OK, jutro postaram się napisać, jak po remoncie dorwę się do reszty książek, to jeszcze trochę uzupełnię. Proszę tylko o instrukcję dot. nazwy - ma być w liczbie pojedyńczej czy w mnogiej? Stoigniew >pogadaj< 23:30, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Coś tam naskrobałem w striges. Stoigniew >pogadaj< 08:20, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Będziesz coś dodawał do tego hasła o striges? Stoigniew >pogadaj< 14:23, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Jeszcze jedna rzecz - napisałeś że syna Prokasa, ja z kolei u Kempińskiego mam że małego Prokasa, a nie jego syna. Stoigniew >pogadaj< 15:00, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły napisałem na podstawie książek: Witold Tatarczyk -"Dzieje Hajnówki do 1944 roku" ,"Dzieje Hajnówki 1944-2000" Borys Nikitiuk - "Z dziejów Hajnówki i jej okolic" Oraz artykułów z Gazety Hajnowskiej (2001-2006) teksty nie są przepisane lecz napisane na podstawie togo co wymieniłem. POZDRAWIAM--stormbringer76 (dyskusja) 02:41, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Stanisław Bocer

Czy możesz podać 1 powód tak błyskawicznego skasowania tego artykułu? Pozdrawiam Klondek dyskurs 09:34, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem co się dzieje. Poprawnie dałem nazwę przypisu, a mimo to wyświetla się błąd. Stoigniew >pogadaj< 18:13, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Hmmm... zmieniłem "Kempiński" na "Kempinski" i zadziałało. Widocznie jest jakiś problem z ogonkami. Stoigniew >pogadaj< 19:05, 17 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj do [11] i zobacz jakie opisy wstawiasz. Może zamiast Poczekalni SDU zrobić po prostu Poczekalnię. Wiem, że jest to to samo, ale po co linkować redirecty. ~malarz pl ^PISZ 09:48, 18 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzę poradziłeś sobie. ~malarz pl ^PISZ 13:39, 18 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przeniosłeś treść do Wykorzystywanie seksualne dzieci, nie czekając nawet 48 godzin. W ten sposób problem zniknął z poczekalni, ale faktycznie nadal jest. Przecież nie chodzi o to, integrować, czy nie, tylko przede wszystkim, czy źródła prasowe są na tyle rzetelne w opisaniu zjawiska, by można użyć ich bezkrytycznie. Przenosząc, potwierdziłeś swoim autorytetem, sformułowania w przenoszonym fragmencie, mimo, że większość dyskutantów stwierdzała, że to termin medialny, "newsiarski", podobny do osławionego "układu", a artykuł niedopracowany. Pamiętaj, że prasy nie obowiązuje NPOV i ścisłość terminologii. Dziennikarze mają prawo pisać stronniczo, kontrowersyjnie, peowiaście, stosować dowolną terminologię, nawet kreować, gwoli sensacji, jakieś terminy i zjawiska. Fragment jest POV, mimo że autor rzetelnie oparł się na źródłach, bo właśnie źródła są POV. Temat jest sensacyjny, googlują się tylko newsy. Nie chcę się wdawać w wojnę edycyjną, ale jeśli autor w ciągu 24 h nie doda źródeł pozaprasowych (ja też będę szukał), to wstawię szablon nagłówkowy przy sekcji, i szablony w tekście. Może spróbuję przeredagować, ale bez źródeł ma to mało sensu. W obecnym kształcie ten fragment obniża obiektywizm całości. Piszę do Ciebie, jako zaznajomionego ze sprawą administratora, bo może zakończyć się usunięciem, i autor może protestować. Oczywiście przed tak radykalnym posunięciem, uprzedzę Go, zgodnie z wymogami. Chciałbym tez znać Twoje zdanie w tej sprawie i spytać, gdzie mogę przedstawić problem. W Kawiarence? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 11:51, 18 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodziło mi o brzmienie tytułu, nie neguję też istnienia zjawiska. Ale brak jest NPOV źródeł! Niby jak ja, czy ktoś inny ma to rozwinąć i uźródłowić? W oparciu o wypociny z newsów? To tak, jakbyś pisał artykuł z fizyki z takich źródeł, jak "Fakt", czy "Superekspress". Oczywiście będę szukał, ale IMO, to stawianie sprawy na głowie, ktoś coś wpisuje, a inni mają się męczyć, żeby to poprawić i uźródłowić. Najpierw powinien znaleźć rzetelne źródła, potem pisać. A sformułowanie Twojego autorstwa: "trudniących się pedofilią" jest, co najmniej, niezręczne. Jak można trudnić się zaburzeniem? Ja opieram się na terminologii z http://www.dzieckokrzywdzone.pl/, to rzetelna strona, w przeciwieństwie do kidprotect.pl, która wygląda na trochę "nawiedzoną". Pozdrawiam. P.S. Sprawa techniczna: przy edytowaniu dyskusji przestały wyświetlać się paski narzędzi (m.inn. podpisywanie przez kliknięcie na przycisk). Czy ktoś coś zmieniał w kodach? Dokąd to zgłosić? Belfer00 (dyskusja) 01:25, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzisiaj raczej nie będę miał po południu czasu, ale jutro dodam informację o śmierci Pana (chyba że masz dostęp do Bogowie zeszli z Olimpu Świderkówny, tam jest to ładnie opisane). Przy okazji poszukam jeszcze trochę informacji. Tylko proszę o "chwilę" cierpliwości :) Stoigniew >pogadaj< 07:23, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Jednak znalazła się chwila, dodałem opowieść o śmieci Pana. Może coś jeszcze ciekawego znajdę. Stoigniew >pogadaj< 11:25, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Acha, i jest jeszcze problem z tym mitem o Midasie, który ni z gruchy ni z pietruchy znajduje się w sekcji o erotyzmie. Stoigniew >pogadaj< 11:33, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Dobra, trochę przeredagowałem, ale nie wiem czy nie ostały się jeszcze literówki i infantylne sformułowania (a było ich pełno). Na pewno trzeba poprawić styl mitu z Midasem, bo czyta się jakby to dziecko z podstawówki pisało. Stoigniew >pogadaj< 16:09, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę. Mógłbyś kod moich skasowanych szablonów wkopiować do: Wikipedysta:Electron/Szablon:Okres w historii - last i Wikipedysta:Electron/Szablon:Okres w historii 2 - last. W międzyczasie uszlachetniał je kolega Matma Rex i ja tam trochę grzebałem a nie mam niestety ich ostatnich wersji a chciałbym je jeszcze wykorzystać. Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 10:40, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) Electron ^<Odpisz> 12:31, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mam problem z tym hasłem. Wyremontowałem je, ale zostaje niejasna nazwa. Ni to po polsku, ni po łacinie. W polskich źródłach mam formę Sylwan, jednak to hasło na wikipedii jest już zajęte. Czy może oryginalnie, Silvanus? Stoigniew >pogadaj< 12:01, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Dałem zatem pod Silvanus, zaś na stronie Sylwan zrobiłem ujednoznacznienie. Stoigniew >pogadaj< 12:23, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o przeniesienie Tsien Hsue-shen do Qian Xuesen. Facet urodził się w Chinach i od lat 50. mieszka w ChRL. Tym bardziej dziwne jest transkrybowanie jego imienia Wade-Gilesem a nie pinyinem tylko dlatego, że w latach 30. mieszkał w USA. Stoigniew >pogadaj< 22:56, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nowa Chronologia (Fomenko) - mam nadzieje, że nie zrobiłem faux pas - po rzeczowych i wlaściwych poprawkach hasła, uznałem sprawe za zamknięta i przeniosłem to do sekcji 'załatwione' w Dyskusji. Zauważyłem, że ty zajmujesz sie w zasadzie tymi 'oficjlanymi' przeniesieniami do 'załatwione'. Nie chciałbym niezręcznie komuś deptac po piętach. Daj znac w wolnej chwili, czy to bylo OK? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:43, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

czy mozesz mi pomóc?

Hasło które napisałam nie pojawia się w wyszukiwarce. Czy mógłbyś zlokalizować problem? tak żebym wiedziała co mam poprawić

pozdrawiam

• Lunemaris (dyskusja) 09:58, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie należy przenieść tego gwiazdozbioru pod łacińską nazwę Delta Serpentis? Tak jest na innych wiki (pomijając już fakt, że jest tam też forma qin zamiast archaicznej tsin). Stoigniew >pogadaj< 11:00, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Przy okazji - w googlach jest masę wyników dla "delta serpentis", dla "gwiazdozbiór Tsin" jest tylko i wikipedia a poza tym nic sensownego. Stoigniew >pogadaj< 11:02, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
• To daj mi proszę jakiś kontakt, bo nie wiem kto się tym zajmuje :) Stoigniew >pogadaj< 11:04, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione literówki i interpunkcja. W sumie dużo artykułów z mitologii nadaje się do generalnego remontu, zwłaszcza hasła z zakresu mitologii nordyckiej są w przerażającym stanie (kilkanaście wariantów jednej nazwy, bałagan, do tego ktoś "mądry" zrobił 2 kategorie: kategoria:mitologia nordycka i kategoria:mitologia germańska). Stoigniew >pogadaj< 14:23, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]