Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 aprile 17

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

Regole per la cancellazione · Procedure multiple · Cancellazioni consensuali · Criteri di voto · Cancellazione immediata · Motivazioni da evitare · Chiusura delle procedure · Voci cancellate

Cancellazioni in corso: 28 settembre (concluse) - 29 settembre - 30 settembre - 1 ottobre - 2 ottobre - 3 ottobre - 4 ottobre - 5 ottobre - oggi - Aggiorna

17 aprile

	Cancellazioni concluse
#	Modalità	Durata	Titolo
1	votazione	19 giorni	AnimeClick.it (vai alla discussione)
2	consensuale	4 giorni	Catherine Hickland (vai alla discussione)
3	consensuale	4 giorni	Feliciano Novelli (vai alla discussione)
4	consensuale	8 giorni	Came (azienda) (vai alla discussione)
5	semplificata	8 giorni	Vittorio Consoli (vai alla discussione)
6	semplificata	8 giorni	Luca Gatta (vai alla discussione)
7	semplificata	8 giorni	Portale:Naruto (vai alla discussione)
8	semplificata	8 giorni	Vacanze per single (vai alla discussione)
9	semplificata	8 giorni	Daultay Dofine (vai alla discussione)
10	semplificata	8 giorni	I fuochi sacri (vai alla discussione)
11	semplificata	8 giorni	Centro natatorio Pia Grande (vai alla discussione)
12	semplificata	8 giorni	Alla ricerca della Valle Incantata 14 - Del viaggio della cardiaca (vai alla discussione)
13	semplificata	8 giorni	T.J. Lowther (vai alla discussione)
14	semplificata	8 giorni	Carlo Antonelli (scrittore) (vai alla discussione)

AnimeClick.it

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|AnimeClick.it|3}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 aprile 17}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 aprile 2015.

Sito web come tanti dedicati a fumetti/videogiochi, la presunta rilevanza millantata nelle precedenti procedure (ancora a votazione "pura") non solo non è mai stata supportata da fonti ma nemmeno si evince dalla lettura della voce (e nemmeno, a dirla tutta, dai commenti nelle vecchie PDC). Disponibile a cambiare idea nel caso l'importanza del sito sia aggiunta in voce,ben argomentata e supportata da fonti affidabili.--MidBi 16:17, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

è vero che la parte che parla dei Neko Awards è completamente NON enciclopedica, ma come hanno altri utenti detto nelle votazioni precedenti, penso che in Italia, per il suo genere di argomenti, sia l'unico ufficiale e che dà un certo riferimento, penso che la pagina non vada cancellata, al massimo levare la parte dei NekoAwards, rivedere l'altra parte e in caso lasciarla come abbozzo --Grest2000 (MSG) 18:37, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

In che senso ufficiale? --Emanuele676 (msg) 18:47, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Errore mio, non ufficiale, ma con più popolorità ma anche che dà molte informazioni sicure --Grest2000 (MSG) 18:50, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

"con più popolorità^{[senza fonte]} ma anche che dà molte informazioni sicure^{[senza fonte]}". Siamo sempre lì. La voce non ha una fonte che non provenga dal sito stesso, e appare quindi autoreferenziale e promozionale. Commenti campati in aria tipo "il sito è famoso e ben fatto" lasciano il tempo che trovano, come fatto notare da MidBi. --OswaldLR (msg) 18:55, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Bè, anche altre molte voci sono così, come ANN, ma lasciamo perdere i paragoni, alcune voci della WIKI EN si basano su fonti provenienti da AnimeClick.it, vedi (CLICK), ma ce ne altre --Grest2000 (MSG) 19:02, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non è il massimo, ma Alexa lo colloca al 51000° posto mentre animenewsnetwork.com 4200° Per l'affidabilità considera sempre che si affida comunque ad altri siti per le notizie extra-Italia e spesso anche per quelle italiane. --Emanuele676 (msg) 19:09, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

è quasi ovvio che per le notizie extra-italia si affida ad altri siti, ma infatti è italiana, ma voglio dire che visto che anche altre WIKI o altro si affidano a delle notizie o informazioni presenti sul sito vuol dire che è il sito è "sicuro"" --Grest2000 (MSG) 19:15, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ma se si affida a siti esteri non sono quelli ad essere affidabili (e da citare)? --Emanuele676 (msg) 19:25, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Io intendo le info che dà sull'Italia, perchè infatti Anime Click è citato solo sulle fonti che hanno bisogno di parlare di informazioni riguardanti l'Italia, non so se mi sto spiegando bene, un esempio: Praticamente la maggior parte delle fonti riguardanti anime o videogiochi sono presi da ANN, ma se in caso succede qualcosa in Italia, la prima fonte che si sceglia da utilizzare proviene da AnimeClick e non da ANN che dà info solo estere dall'Italia --Grest2000 (MSG) 19:31, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Mi state dicendo che un sito italiano che ha collaborato con Dynit [1] e la Rai [2] non ha rilevanza enciclopedica?--Sakretsu (炸裂) 20:01, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sono entrambi sondaggi informativi, se dovessimo considerare enciclopedico ogni sito che ha avuto contatti con la televisione avremmo decine e decine di siti. Ma di sicuro hanno contatti in televisione e in tutte le case editrici. Se pensi che sia enciclopedico apri la procedura. --Emanuele676 (msg) 20:32, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non sono contatti qualunque, stiamo parlando di un sito la cui community ha scelto come doveva essere adattato in italiano un anime e quali serie dovevano essere trasmesse all'interno dell'Anime Thursday e dell'Anime Morning su Rai 4. Quanti siti italiani possono provare di aver fatto una cosa simile nel campo degli anime e manga?--Sakretsu (炸裂) 21:03, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Nel primo caso era informativo (poi vallo a sapere se è stata fortuna o meno che quello diverso è stato solo uno) e nel secondo era una replica, uno valeva l'altro alla fin fine. --Emanuele676 (msg) 21:05, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non ho ben capito che cosa intendi per "informativo". Comunque vi lascio anche questa intervista del 2010, che sono andato a ripescare apposta per la domanda e risposta [Soul Eater] Sarebbe stata acquistata qualora l'esito del sondaggio di AnimeClick avesse indicato in maniera chiara che la serie non era tra quelle più attese dal pubblico? Sicuramente no (già a quel tempo emblematica sulla rilevanza nel campo del sito), e la recente notizia sulla tavola rotonda organizzata con Dynit e VVVVID al Cartoomics 2015.--Sakretsu (炸裂) 21:47, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Che (ovviamente) non erano obbligati a seguire i nomi. --Emanuele676 (msg) 22:09, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

"Sarebbe stata acquistata anche qualora AnimeClick non avesse lanciato il suddetto sondaggio? Molto probabilmente sì. Sarebbe stata acquistata qualora l’esito del sondaggio di AnimeClick avesse indicato in maniera chiara che la serie non era tra quelle più attese dal pubblico? Sicuramente no, a quel punto ci saremmo orientati su qualche altro titolo maggiormente apprezzato dagli appassionati." Ma penso sia abbastanza per aprire la procedura. --Emanuele676 (msg) 22:11, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Se può aiutare, ho ritrovato in archivio l'unica fonte esterna citata dalla voce: https://web.archive.org/web/20101123201230/http://www.yamatovideo.com/magazine/home.php?articolo=100&sec=1188 --Bultro (m) 00:57, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Con la fonte recuperata da Bultro abbiamo completato il quadro. Ho dato una sistemata alla voce ed Emanuele ha fatto ulteriori correzioni, lascio a voi i commenti.--Sakretsu (炸裂) 14:49, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Salve.

ho letto che un «utente» che si firma Sakretsu, per motivi non pertinenti in termini di rigore scientifico, vorrebbe cancellare la voce enciclopedica su AnimeClick (vedi discussione alla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/AnimeClick.it/3).

Francamente, trovo che alcuni dei «mastro di chiavi» e dei «guardia di porta» (per usare degli eufemismi di gusto cinematografico e rimanere beneducati) che hanno assunto indebitamente il controllo di Wikipedia Italia considerandolo il loro territorio di autorità assoluta, non abbiano capito granché – e dovrebbero studiare un po’ di più al riguardo – di cosa significhi «enciclopedizzabile» NON per Wikipedia ma secondo le regole della comunità scientifica in generale (e quindi ANCHE per Wikipedia). Se poi i guardiani e i gran visir di Wikipedia Italia pensano di essere una comunità immune dai criteri comunemente accettati nella comunità scientifica internazionale, allora tanto valga sopprimere Wikipedia Italia.

In buona sostanza:

1) AnimeClick è un sito internet al quale si riferiscono moltissime persone della comunità di appassionati di anime e manga in Italia, e a cui fanno o hanno fatto affidamento anche alcuni esperti e appassionati stranieri che vogliano acquisire fonti sullo stato attuale degli anime e dei manga in Italia (es. nuove pubblicazioni, eventi di rilevanza nazionale o locale ecc.); io personalmente, per esempio, mi sono appoggiato in più occasioni ad Anime Click per trovare determinate informazioni (poi incrociate diligentemente con altre fonti per provarne l’affidabilità e scoprendo che le informazioni contenute su AnimeClick sono corrette e complete);

2) AnimeClick presenta, rarissimo nel suo genere, un archivio costantemente aggiornato e implementato, indicizzato e consultabile secondo parole chiave, della maggior parte dei manga pubblicati e degli anime usciti in Italia dai tardi anni Settanta a oggi e nel farlo offre tutti i dati biblio-filmografici dei titoli citati ed elencati/archiviati, completando il quadro quasi sempre con la copertina dell’edizione del manga o anime indicizzato;

3) le sezioni non archivistiche, non saggistiche e non relative alla cronaca relativa alle novità sul mondo dei manga e degli anime non solo non inficiano quelle archivistiche e saggistiche, ma costituiscono in vari casi un elemento culturalmente rilevante (limitatamente alla cultura settoriale degli anime e dei manga);

4) AnimeClick peraltro, e questo è un punto fondamentale che né «Sakretsu» né molti altri Guardiani della Cultura «Libera» (come Wikipedia Italia pure, in quanto parte di Wikipedia, teoricamente professa essere), non solo NON è tenuto a riferirsi a fonti terze nella stesura di recensioni o archiviazioni/indicizzazioni di titoli di manga e anime, dato che le informazioni che fornisce sono DI PRIMA MANO (cioè si riferiscono DIRETTAMENTE al materiale recensito/archiviato/indicizzato, mostrando chiaramente i dati biblio-filmografici e le copertine, come detto sopra), ma, proprio per questo motivo, è ESSO STESSO una FONTE primaria per appassionati, studiosi, giornalisti e addetti ai lavori;

5) per tutti i punti sopra elencati, ma ne basterebbe anche uno solo per attribuire rilevanza al sito come elemento dello scibile da enciclopedizzare, AnimeClick è una fonte enciclopedizzabile; aggiungo in questo quinto punto, se ve ne fosse bisogno, che uno degli equivoci culturali in cui i solertissimi Censori/Controllori di Wikipedia cadono in questo caso come in tutti gli altri casi in cui cancellano voci adducendo le loro peculiarissime motivazioni (che nulla a loro volta hanno di scientifico), è che se una fonte giornalistico/archivistica come AnimeClick è così seguita da un numero alto e crescente di utenti, per ciò stesso essa è rilevante a livello culturale e su di essa va realizzata una voce enciclopedica che renda nota la sua rilevanza.

In altre parole l’enciclopedia, come progetto di sistematizzazione e ordinazione del sapere, spero questo lo abbiate studiato almeno a scuola, nel suo gerarchizzare non censura! Rileva semplicemente cosa è rilevante nel mondo e quante più conoscenze si accumulano, tante più voci si scrivono o accorpano e riorganizzano.

In tal senso, la sola deroga che io come scienziato sociale posso ammettere riguardo il lemma enciclopedico dedicato ad AnimeClick, è che si modifichi lievemente il contenuto dei testi di tale lemma, segnalando in modo più puntuale i pregi e i limiti del sito in termini di utilità scientifica, ma enfatizzando altresì la sua importanza socioculturale dato che è una delle destinazioni principali degli appassionati di anime e manga su internet.

Chi vi parla è un autore a sua volta «enciclopedizzato» su Wikipedia, autore di svariate pubblicazioni internazionali (alcune delle quali realizzate anche affidandosi a quanto fornito su AnimeClick) e che ha scritto una cinquantina di lemmi per varie enciclopedie, stampate e digitali, in inglese, italiano e giapponese (es. Treccani, DeAgostini, ABC-CLIO).

Distinti saluti. Marco Pellitteri

Fortuna che io ho difeso la rilevanza enciclopedica di AnimeClick.it proprio qualche riga qui sopra... :-) In ogni caso, che tutto ciò sia riferito a me o a qualche altro utente di Wikipedia, abbassiamo i toni per piacere.--Sakretsu (炸裂) 12:28, 11 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Mi era parso che un certo Sakretsu avesse avviato la procedura. Per questo l’ho menzionato. Se è stato qualcun altro, fatemi sapere. Di fatto il mio tono è molto civile e non accetto appunti di questo tipo.

È probabile allora che la procedura sia stata avviata da qualcun altro, nel caso mi scuso con Sakretsu. Non sono stato bravo a leggere i messaggi. In ogni caso, rimangono i miei punti di sostegno, che spero siano sufficientemente motivati. Distinti saluti, Marco Pellitteri

Marco, giusto un piccolo appunto: qui sei in un sito privato e i richiami a una presunta "scientificità" che invochi (relativa poi a cartoni animati) sono fuori luogo. Le regole le decidiamo noi, con il metodo del consenso. Suggerisco di imparare ad utilizzare un linguaggio conciso e asciutto. E di "accettare" gli appunti che ti vengono mossi: il tuo commento ha infastidito pure me, che non ho nulla a che fare con questo argomento. Infine: ci si firma con l'apposito tastino, non dovrebbe essere difficile, soprattutto per un autore così blasonato.--Ale Sasso (msg) 08:33, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 11 aprile 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 18 aprile 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 25 aprile 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Alla luce di quanto detto, dei miglioramenti fatti alla voce e delle fonti consultate, mi pare che il sito AnimeClick.it possa essere ritenuto una volte per tutte enciclopedico.--Sakretsu (炸裂) 20:18, 11 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere D'accordissimo --Grest2000 (MSG) 21:09, 11 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare Leggendo pedissequamente alcuni dati quali 16000 utenti registrati, o il fatto che dalla voce traspare che il sito abbia assunto una rilevanza seria solo dal 2011, ovvero tre anni e mezzo, attraverso partecipazione a Lucca Comics (gli anni prima il più importante sito di anime d'Italia non aveva bisogno di andare alla più importante manifestazione del settore in Italia? Mi pare strano...). Il mondo dei manga è certamente rilevante ma non tutto quello che gli appartiene è enciclopedicamente rilevante. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 06:43, 12 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non so quanto possa essere indicativo il fatto dei 16000 utenti registrati entro febbraio 2012 nel caso di un sito con registrazione facoltativa, ma comunque andare alla manifestazione e partecipare all'evento con un proprio stand sono due cose differenti. Il sito è cresciuto (e ovviamente sta ancora crescendo) col passare del tempo (ieri stand alla fiera, oggi intervista a Renato Genovese, domani acquisizione di Lucca Comics) e la rilevanza si nota per tutto quello che ha fatto dalla sua apertura, il che non è poco. Tra l'altro la Yamato Video lo ha definito il numero uno in Italia agli inizi del 2008 (preciso data anche nella voce): mi sembra molto più ragionevole dire che abbia assunto una rilevanza seria da quell'anno, piuttosto che dal 2011.--Sakretsu (炸裂) 11:25, 12 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Cancellare è un mio personale dubbio di enciclopedicità da tempo immemore e le prove pro-enciclopedicità addotte qui mi paiono largamente insufficienti. --Vito (msg) 14:33, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare Rimango della mia opinione in apertura e mi accodo alle valutazioni di Hypergio e Vito.--MidBi 15:05, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare Pagina a tratti promozionale, con fonti prevalentemente autoreferenziali e altre volte non autorevoli <pov>su un argomento decisamente sovraesposto</pov>. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:32, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare L'ultima frase non fontata sulle visite giornaliere mi convince poco, Alexa lo mette al 1425 posto in Italia, e la pagina wiki, salvo rari casi e escludendo l'ultimo periodo da quando è in pdc, siamo su 15 visite giornaliere, altri motivi di enciclopedicità dalla voce non sembrano esserci, anche perchè mancano fonti terze attendibili, visto che quasi tutte quelle presenti provengono dallo stesso sito.--Kirk39 Dimmi! 15:41, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere Fatta salva la possibilità di apportare altre modifiche alla voce (ne sono già state apportate alcune, vedo), la rilevanza della pagina all'interno della cultura pop legata ad anime e manga è a mio avviso indubbia. AnimeClick.it ha una presenza significativa non solo a Lucca Comics, ma anche ad altre fiere del settore (Etna Comics, Cartoomics, Mantova Comics, et cetera). Ha iniziato a proporre contenuti di per sé (ciò non è autoreferenzialità, ma capacità di produrre cultura, cosa che dovrebbe essere messa in evidenza, e non 'censurata', mi si passi il termine). All'interno della voce sono presenti riferimenti interni al sito (come è inevitabile che sia), ed a fonti esterne (tra cui i due principali editori di contenuti video d'animazione in Italia, Yamato Video e DynIt). Se vogliamo poi passare alle fonti cartacee, ricordo che il sito è citato in Storia dell'animazione giapponese di G. Tavassi, pubblicazione di grandissima importanza per la materia. Possiede senz'altro il più vasto database del nostro paese dedicato ad anime e manga, come detto. Il numero fornito del posizionamento su Alexa, lungi dal fornire un puntello contro, per chi ha una qualche idea di numeri sul Web, costituisce un argomento a favore della rilevanza di AnimeClick: si tratta di gran lunga del primo sito del settore, fatto che sarebbe quanto meno miope ignorare. Decidere infine che un argomento sia sotto o sovraesposto sarebbe partire dal presupposto che sia un bene limitare la conoscenza o che si debba indirizzarla secondo idiosincrasie o bias.--syaoran75 (msg)
Mantenere Premessa: sinceramente trovo alcune argomentazioni lette nella discussione alquanto peculiari (per non dire illogiche), come ad esempio quella volta a collegare l'importanza di un sito internet all'allestimento di uno stand durante una fiera, laddove è alquanto evidente che ad assumere rilevanza per un media dovrebbe essere semmai la documentazione dell'evento storico 'fiera'. Ad ogni buon conto, per quel che può valere, ritengo che la voce debba restare, perché, stando a quanto di mia conoscenza, AnimeClick è da più di 15 anni il maggiore sito italiano dedicato all'animazione giapponese e ai manga, e se è vero che gran parte delle notizie proviene da fonti esterne (cosa che peraltro, applicando la logica, dovrebbe portare anche alla cancellazione della voce dedicata ad Anime News Network, visto che persino tale sito si 'limita' a tradurre fonti giapponesi), è altrettanto vero che tutte le notizie riguardanti l'Italia sono originali e di prima mano. Tale circostanza, unita ad un database di anime e manga tra i più grandi al mondo (credo sia secondo solo a quello di ANN, ma è solo una mia impressione), rende il sito, come testimoniato da un personaggio del calibro di Marco Pellitteri, fonte primaria per appassionati, ma soprattutto per studiosi, giornalisti e addetti ai lavori, vieppiù se si considera che senza il database di AnimeClick sarebbe alquanto difficile ricostruire con precisione la storia dell'animazione e dei manga in Italia, cosa che di per sé, a mio giudizio, pare più che idonea a riconoscere l'attribuzione del carattere enciclopedico di cui ora si discute Edeor, 23:35, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere Questo sito, che poi è anche e soprattutto un database su anime e manga, è né più né meno la versione italiana di Anime News Network; riveste particolare importanza nel panorama del fansub in italiano, poiché è l'unico motore di ricerca che consente di risalire facilmente alle traduzioni amatoriali reperibili, contribuendo così moltissimo alla diffusione delle opere presso il pubblico di lingua italiana; è citato come fonte web in più testi pubblicati in italiano sulla materia, tra cui "Storia dell'animazione giapponese. Autori, arte, industria, successo dal 1917 a oggi", pubblicato da Tunué nel 2012, e "Anime. Storia dell'animazione giapponese 1984-2007", pubblicato da Eif nel 2007, ed è stato inserito tra i 10 siti italiani più importanti su manga e anime in un articolo pubblicato nel 2009 sul vol. 2 di Manga Academica, attualmente l'unica rivista scientifica italiana sull'argomento. Un significativo riferimento ad AnimeClick è presente anche nella voce in vetrina anime nella sezione dedicata all'impatto culturale in Italia.--Plink (msg) 00:08, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Per quanto riguarda la questione che vorrebbe AnimeClick come un sito che per la maggior parte diffonde notizie prese da altre fonti, mi viene da dire che allora la maggioranza dei quotidiani sarebbe irrilevante perché riprende le notizie ANSA, Reuter, ecc.--Plink (msg) 00:30, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] [@ Plink]: Non so perchè hai iniziato il tuo edit con la mia firma ma se mi volevi pingare fai come ho appena fatto io con te, altrimenti pare che il precedente intervento al tuo sia mio, o perlomeno potrebbe generare confusione ;-) (vedo che ha risolto Sakretsu). Ne approfitto comunque per dare il benvenuto al nuovo Utente syaoran75 e il bentornato a Edeor, tornato da pochi giorni sulle pagine wikipediane dopo 5 anni di pausa :-D --Kirk39 Dimmi! 00:47, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Kirk c'è già il messaggio a destra per dare il benvenuto nella discussione agli utenti nuovi o non registrati.--Sakretsu (炸裂) 01:22, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Sakretsu] Dovresti sapere, visto il numero dei tuoi contributi, cosa intendevo con quel benvenuto: solitamente un nuovo utente non finisce percaso in una pdc.. (meatpuppet o SP?). Il problema è che qualcuno pensa di fare del bene alla voce, quando solitamente capita invece l'esatto contrario.--Kirk39 Dimmi! 03:40, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Kirk39] Interessante presunzione, nondimeno, volendo dare più spazio alla logica, credo che la spiegazione più plausibile sia connessa alla naturale tendenza delle persone a visitare le pagine di loro interesse. Poi chissà, magari è davvero un meat puppet, ma, volendo portare il ragionamento all'estremo, non si potrebbe forse sollevare un'accusa del genere anche nei confronti di utente che, pur occupandosi di astronomia, interviene in una voce dedicata all'animazione? Ovviamente non metto in discussione la tua buona fede (si tratta solo di un esempio), ma proprio per questo forse sarebbe meglio limitarsi a valutare la bontà delle argomentazioni esposte dai partecipanti (come d'altronde si dovrebbe svolgere una normale discussione), più che andare a sindacarne il diritto di intervento. Ad ogni buon conto, grazie per il bentornato ^_^ .Edeor, 08:11, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Commento: Nelle norme di Wiki leggo che questa procedura NON È UNA VOTAZIONE e dunque devono valere le regole della ragione e le motivazioni concrete e fondate sui fatti.

Mi pare che le testimonianze e le motivazioni logiche, culturali, scientificamente corroborate a sostegno del mantenimento del lemma “AnimeClick.it” siano di gran lunga più solide di quelle a sostegno dell’eliminazione. Non capisco come mai ne stiate ancora parlando e non archiviate la discussione mantenendo la voce e passando ad altre, più nobili, discussioni.

Io comunque ho una domanda di fondo: CHI SONO coloro che sentenziano che un lemma enciclopedico debba essere cancellato? Che razza di regole censorie vi siete dati? Tutte le motivazioni che sono state date a sostegno della cancellazione sono inconsistenti a tutti i livelli e ripeto, AL MASSIMO, una volta che una voce enciclopedica in una enciclopedia LIBERA è stata scritta e pubblicata, si può provvedere a modificarla, ridimensionarla, correggerla nei contenuti. NON cancellarla. Come fate ad arrogarvi il diritto di decidere sul destino di un testo illustrativo e informativo su una data realtà, dopo che è stata scritta e chiaramente non ha scopi promozionali ma registra semplicemente un tassello del reale, per di più in questo caso un tassello di una certa importanza nel campo settoriale degli studi e dell’informazione in Italia sul fumetto e l’animazione giapponesi (ed eventi e pratiche culturali collegate)?

IL COMMENTO PRECEDENTE È MIO (MARCO PELLITTERI)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 133.30.44.171 (discussioni · contributi) 01:45, 14 apr 2015 (CEST).[rispondi]

Guarda che puoi anche essere il Pellittieri enciclopedico che comunque i toni li dovresti abbassare lo stesso, altro che .. non accetto appunti di questo tipo (in risposta a Sakretsu, che addirittura sta difendendo la voce, al contrario di ciò che tu pensavi). --Kirk39 Dimmi! 04:44, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Commento: Kirk39, d’accordo, come vedi io sto indicando commenti logici contro la cancellazione di questa come di qualsivoglia voce su Wikipedia che sia corroborata da criteri riconosciuti di rilevanza. Sto discutendo con persone che secondo me sono invasate dal delirio di onnipotenza del poter decidere sul mantenimento o meno di lemmi enciclopedici, quando l’unico criterio da rispettare dovrebbe essere quello del miglioramento di detti lemmi, non la loro cancellazione.

Mi fa venire i brividi questa discussione, perché non penso sia basata sulla Ragione da ambo le parti. Cancellare una voce perché qualcuno un giorno ha la luna storta, non sa che fare delle proprie giornate e decide “oggi cancelliamo questa voce di Wikipedia, mi sta sul naso” per me azzera qualsiasi possibilità di discussione simmetrica e ragionevole.

Io e molti altri abbiamo anche dei precedenti da raccontare sulla combriccola di Sacerdoti Wikipediani che un giorno risposero male a Giannalberto Bendazzi (il più grande storico al mondo di animazione) che proponeva varie correzioni alla voce “Cinema d’animazione” e gli furono cassate come inopportune o non basate su fonti, quando era LUI la fonte diretta delle notizie che riportava.

Quindi Kirk39, io non accetto appunti sul tono ma sulle mie argomentazioni, quelli li posso accettare, se hai da farne. Oltretutto ho già chiesto scusa a Sakretsu, non avevo capito che lui fosse fra i difensori della voce. Inoltre tieni presente che ho menzionato il fatto dell’essere stato enciclopedizzato su Wikipedia perché se domani uno si alza con la luna storta e dice “mah, oggi cancelliamo Pellitteri, ché c’ho mezza gioirnata libera” siamo punto e a capo. Non sono io a decidere se sono rilevante su Wikipedia o chissà dove, lo decidono altri criteri. Inoltre ho citato il fatto che ho scritto voci enciclopediche professionali in italiano e in inglese per segnalare che ho un po’ di esperienza in tema.

Come nota di fondo: cercate di capire che è un errore madornale il solo essere sfiorati dal pensiero che su Wikipedia una voce vada cancellata, quando invece il contributo costruttivo dovrebbe essere quello di correggerne i limiti, ridimensionarne la lunghezza, corroborarla con fonti ecc. Wikipedia non è l’Encyclopaedia Britannica o la Treccani: non ci sono limiti di spazio dovuti alla stampa e non ci sono criteri gerarchici o politiche editoriali di contenimento da rispettare (es. sulla Treccani ci sarà probabilmente la voce “Burundi” e basta, laddove su Wikipedia l’illimitatezza dello spazio può consentire di avere voci separate sul Burindi E sulle sue città maggiori ecc.).

MARCO PELLITTERI (io mi firmo con nome e cognome).

Commento: Ma quante belle utenze capitate qui per puro caso! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:52, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Ciao a tutti. E' stata attirata la mia attenzione sulla questione. Lungi da me a voler entrare in merito sulla legittimità o meno della voce, essendo parte in causa e non essendo competente relativamente a wikipedia su cui sia giusto o meno per lei. Tuttavia mi sembra corretto dare delle sorgenti reali dei numeri di AnimeClick, visto che noto essere inesatti (probabilmente vecchi): i registrati sono più di 45.000, gli unici giornalieri sui 20.000, quelli mensili più di 300.000, quelli annuali più di 3.000.000. Condivido i dati i mio possesso: Analytics AnimeClick.it 2014 - Analytics AnimeClick.it 2015 - Stats Interne Registrati. Quale sia l'esito, ringrazio tutti per il lavoro che fate ogni giorno per Wikipedia. --Tacchan25 11:55, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere Nonostante alcuni passaggi della voce (come ad esempio il nickname del fondatore) potrebbero essere rivisti, il sito è effettivamente uno dei punti di riferimento italiani sul web per quanto riguarda il mondo dei manga. Lo testimoniano varie fonti sul web oltre a quelle autoreferenziali, come ad esempio questo link di una fiera del settore di rilievo nazionale(Romics). --Iudozz
Commento: Addirittura l'amministratore del sito animeclick.it che appena registrato su Wikipedia ci mette a disposizione i dati di Google Analytics. Ha proprio ragione Carlo... ma quante belle utenze piovute così dal nulla. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 21:18, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, non sono passato per caso: mi hanno scritto indicandomi la discussione, ho letto, ho visto che i dati che avevate erano obsoleti, ho postati i nuovi. Ovviamente, qualsiasi numero avessi detto sarebbe stato non creduto, quindi ho postato Analytics. Precisato questo, decidete il meglio per Wikipedia, come deve essere. --Tacchan25

Commento: Adesso basta, per piacere. Da noi utenti iscritti ci si aspetta che presumiamo la buona fede, che non mordiamo i nuovi arrivati, che non facciamo commenti sarcastici che potrebbero scatenare flame. Da ora in poi argomentiamo semplicemente la nostra posizione senza — in particolar modo mi riferisco stavolta ai nuovi utenti — fare attacchi personali. Continuiamo la discussione pacificamente.--Sakretsu (炸裂) 22:05, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Vista l'assenza di fonti terze in voce ho cercato un po' online: siti, blog, ma fonti certamente autorevoli e magari un po' più generaliste (libri, giornali...) latitano.

@Sakretsu, non so quanta dimestichezza tu abbia con le pdc, ma di solito queste frotte di utenze monoscopo o resuscitate all'occasione non sono viste di buon occhio, anche perchè casualmente episodi come questo capitano sempre in difesa delle voci, mai per la cancellazione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:12, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

@Sakretsu: quando qualcosa non è plausibile la buona fede non c'entra, letto il messaggio sopra (fuori crono) di Tacchan25 (che almeno ha confermato che qualcuno gli ha scritto)? Campagna c'è stata ma posso anche capire i nuovi utenti poichè probabilmente non conoscono le regole (scritte e non) wikipediane, quindi la buona fede c'è la metto comunque, sperando solo che non sia stato un utente di lunga data a informarli, perchè un vecchio utente è ovviamente a conoscenza che sono proibite le campagne (anche esterne).--Kirk39 Dimmi! 00:05, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

A me non pare che alcun avventore di questa discussione abbia preso a morsi alcun altro e credo che talvolta sarcasmo possa essere facilmente confuso con l'ironia. Il dato di fatto è che dietro questa PdC c'è un sicuro tam tam provato non solo dalle nuove utenze e dagli IP che non hanno contributi altro che in questa discussione (o utenze che si risvegliano da un letargo durato quasi ininterrottamente dal 2007) ma anche dall'affermazione dell'amministratore del sito che dice che gli hanno scritto. Qui è evidente che una lobby (composta da chi, non lo so e non voglio saperlo) è interessata al mantenimento della pagina conferendo alla stessa uno spiccato fine promozionale ed incompatibile ai fini del progetto dato che Wikipedia non è neanche un luogo nel quale fare promozione. Non l'ho scritto io, sta nei cinque pilastri... tante volte qualcuno li avesse persi di vista.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 07:30, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Commento: Segnalo che paradossalmente AnimeClick qui su Wikipedia è utilizzato come fonte in decine di voci in tema di manga e anime, ma ora se ne mette in dubbio la rilevanza. Un evidente corto circuito che dovrebbe far riflettere sulla notability del sito in questione. Fermo restando quanto riferito più su a proposito della rilevanza attestata da fonti cartacee specialistiche.--Plink (msg) 13:22, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non c'è nessun cortocircuito: per poter essere usata su Wikipedia una fonte deve essere terza e attendibile, non serve che sia enciclopedica. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:55, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Scrivere che AnimeClick.it abbia solo 16000 utenti registrati (numero poi aggiornato, ma poco importa) o che sia classificato al 1425º posto in Italia ha lo scopo di far apparire il sito come se fosse poco conosciuto e quindi di poca rilevanza. Lo stesso vale per l'affermazione "la voce ha 15 visite giornaliere": ma scusate quando io vedo AnimeClick.it usato come fonte autorevole in numerose voci di anime e manga, nonché come unica fonte italiana in questo campo, (al di là del fatto che Plink intendeva un'altra cosa) come faccio a pensare che non ci sia un cortocircuito nelle vostre argomentazioni? Il punto non è che la fonte debba essere enciclopedica per far funzionare Wikipedia, ma piuttosto che il fatto stesso che il sito sia così presente sull'enciclopedia libera dimostri come AnimeClick.it non sia poi così sconosciuto, anzi. Salvare la voce per fare pubblicità al sito è impensabile, semplicemente perché a quanto pare nessuno la visita. È la gente che, leggendo notizie su AnimeClick.it, viene qui a costruirci sopra articoli e articoli. Ma siccome rimane il fatto che il sito sia stato definito il numero uno del settore dalla Yamato, sia stato descritto come uno dei siti più cliccati di anime e manga in Italia dalla fiera Romics, abbia organizzato eventi con Dynit e VVVVID e collaborato con la Rai (cose attestate da fonti non autoreferenziali), ciò mi fa pensare che non stiamo più parlando di un "sito web dedicato a fumetti/videogiochi come tanti" e che quindi l'argomento meriti una voce.--Sakretsu (炸裂) 15:20, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Cancellare Quoto Kirk39: le fonti sono autoreferenziali.--Savium (msg) 14:27, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Commento: Nel ringraziare per il benvenuto, vorrei però dire che se entrare in una discussione da nuova utenza non giova al bene di una voce, ciò mi fa pensare che entrino in gioco 'dispositivi di potere' in una discussione che dovrebbe essere puramente argomentativa e controargomentativa. Si tratterebbe di una mera logica dell'ingroup vs outgroup, o della levata di scudi, ma mi auguro che alla fine meccanismi del genere non prevalgano, né in merito a questa piccola (ma significativa) voce enciclopedica né ovviamente rispetto ad altre. Non vedo del male nel difendere il diritto all'esistenza di una voce che ritengo rilevante, limitatamente a questo settore. Ci sarebbe di male, invece, nel voler per forza espungerla, pur senza aver addotto, a mio avviso, motivazioni solide. Se la parola 'autoreferenzialità' non funziona come un mantra, va circostanziata. Non ritengo ciò sia stato fatto convincentemente dai sostenitori della cancellazione. La voce dedicata ad AnimeClick contiene sia riferimenti al sito che esterni (DynIt e Yamato video in due occorrenze, ad esempio; repetita iuvant). Se si volesse poi ragionare per analogia, ANN (il più grande sito mondiale del settore) contiene nella wiki anglofona praticamente solo link ad ANN stesso, mentre la pagina sulla wiki italiana si rifà a siti/blog che non mi risultano essere particolarmente autorevoli (una delle tre pagine linkate è irraggiungibile, lo segnalo per inciso). "Et voilà pourquoi votre fille est muette". Penso che a livello di contraddittorio sia stato addotto tutto quanto fosse esponibile per comprovare la rilevanza del sito, pubblicazioni cartacee incluse. --syaoran75 (msg) 20:47, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Siccome sei un nuovo arrivato, ti faccio presente che ragionare per analogia è sconsigliato per vari motivi. In ogni caso è vero che la voce in questo momento contenga anche fonti autoreferenziali (e che non contenga invece altre informazioni qui riportate, come la collaborazione con la Rai, l'articolo del Romics oppure le fonti segnalate da Plink), ma ricordo che qui stiamo cercando semplicemente di stabilire se l'argomento sia rilevante o meno: non dobbiamo basare il nostro giudizio soltanto sul contenuto della voce. Anche un abbozzo può rimanere su Wikipedia, purché enciclopedico.--Sakretsu (炸裂) 21:23, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Letto, grazie. Cito: "poiché le procedure di cancellazione vengono seguite da utenti diversi, non è possibile avanzare paragoni risolutivi tra una procedura e l'altra". Ho riserve metodologiche sul grado di discrezionalità ingenerato da una difformità interna nell'analisi dei casi; tuttavia, non si tratta a mio avviso, nel caso in discussione, solo di analogie 'intra wikipedia', poiché esse sussistono 'extra wikipedia'. Nel senso che le due realtà (ANN e AC), fatte le debite proporzioni, sono paragonabili anche nell'universo esterno. Le definirei omologhe, oltre che analoghe. Si è in Italia, normale che dimensioni e risonanza delle pagine siano meno estese. E ciò ha a che vedere esattamente con la rilevanza della realtà AnimeClick.it all'interno del panorama della cultura popolare italiana su anime e manga, suffrugata dai dati sull'estensione della comunità e dal contributo offerto dal sito alla diffusione della conoscenza nell'ambito della japanese pop culture, in termini quantitativi e qualitativi. Tale contributo è stato testimoniato da figure significative dell'ambito (addetti ai lavori, ricercatori, saggisti), e documentato non solo da articolati interventi nella presente discussione, ma da pagine web significative e pertinenti. Ciò è stato già a più voci diffusamente argomentato. Convengo ovviamente sull'opportunità di integrare la voce coi rimandi alle fonti succitate. --syaoran75 (msg) 11:42, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Mantenere come avevo già detto nella mini-discussione nel progetto fumetti prima della PDC e' notoriamente (per chi si interessa dell'argomento) uno dei principali (se non il principale) portale web sugli anime in lingua italiana. Le collaborazioni con gli editori del settore, inserite in voce, credo possano dimostrarlo anche a chi è a digiuno dell'argomento.--Yoggysot (msg) 06:46, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ancora un messaggio per segnalare alcune cose. Dopodiché andate dove vi pare, fate come vi pare. Prego che possiate rinsavire dai vostri delirii di onnipotenza.

1) gli utenti “monouso” come me partecipano a discussioni del genere quando lo ritengono rilevante rispetto al dibattito scientifico sugli studi del loro settore. Probabilmente un Controllore/Sacerdote di Wikipedia si alza ogni mattina e decide che una voce non gli piace e non è rilevante *secondo lui* e da questo momento in poi vorrà fare valere il suo capriccio contro ogni evidenza accertata, testimonianza da parte di persone autorevoli, dati oggettivi. Invece io in questi giorni mi alzo la mattina con dentro di me un sentimento di incredula frustrazione per il fatto che ci siano persone che invece di costruire vogliono distruggere per capriccio. Invece di ascoltare le motivazioni coerenti e fondate sui fatti vogliono vincere le discussioni sulla base della loro presunta posizione di controllo e potere in una microrealtà.

2) Questi utenti “monouso”, quando chiamati in causa, sono spesso, come nel caso mio o di Guido Tavassi, esperti accreditati in materia, a livello nazionale, internazionale e dentro e fuori l’accademia, a cui dovreste rivolgervi per chiedere lumi, invece di pensare che siamo in malafede, dato che non abbiamo alcun interesse nei confronti di Anime Click. Io noto tante di quelle castronerie nelle voci curate dagli espertoni di Wikipedia nei settori Fumetto, Animazione eccetera, che se fossi animato dal pensiero fascistoide di alcuni di codesti Controllori/Sacerdoti vorrei tanto eliminare e riscrivere da capo una marea di voci, ma siccome non sono un fascistello del PC la sola cosa che posso pensare di fare è indicare gli errori e le manchevolezze affinché certe voci siano corrette. Per esempio il lemma “Cinema d’animazione” su Wikipedia è mediocre: didascalico, privo di fonti esplicitate in bibliografia e contiene vari errori. Ma come ho detto, quando il prof. Giannalberto Bendazzi si provò a indicare alcuni di tali errori affinché venissero corretti, fu praticamente cacciato via con l’accusa di incompetenza. Da chi? Da uno di questi nomignoli con cui vi appellate fra di voi senza mai dichiarare nome e cognome. Ma chi siete voi? A quale titolo scrivete le voci di Wikipedia e a quale titolo decidete cosa togliere e chi possa o non possa apportare modifiche?

3) Capisco perfettamente che se paragoniamo una voce generale come “Cinema d’animazione” a una voce particolare come “Anime Click” ci sarà chi obietterà e dirà che la prima è estremamente rilevante per questioni di interesse generale mentre la seconda, proprio in quanto dedicata a un sito specifico, potrebbe essere ritenuta troppo particolare. Se il ragionamento fosse questo (ed è questo, per i balilla della tastiera di cui sopra), allora potremmo prendere in esame un’infinità di lemmi di altri settori, non controllati dalla Gilda del settore animazione/fumetto/manga ecc., e ragionare sui criteri di gradazione generale/partiolare dell’intera Wikipedia Italia. Facciamo un esempio: ho voluto cercare su Wikipedia un altro sito molto importante per la critica e l’informazione sul fumetto, “Lo Spazio Bianco”, che sta al fumetto in Italia come AnimeClick sta all’animazione e al fumetto giapponesi (in termini di informazione e critica, con la differenza che AnimeClick contiene anche quell’immenso archivio dati che nessun altro sito in Italia ha); ebbene, fra i vari lemmi riconducibili alla medesima dicitura ho trovato il romanzo dell’autrice Valeria Parrella, un’autrice mia coetanea, di cui pure esiste un lemma dedicato su Wikipedia in quanto autrice/persona. Per quale motivo un singolo romanzo ha un lemma dedicato? Non è “Il giovane Holden” di Salinger o “Moby Dick” di Melville (romanzi su cui presumo esistano i lemmi di Wikipedia in varie lingue) ma ha una sua voce. Come mai allora altri libri influenti in altri campi non hanno una voce? Chi ha scritto la voce “Lo Spazio Bianco” per il romanzo di Parrella oltre alla voce su Parrella stessa e come mai nessuno si alza la mattina per dire che almeno uno dei lemmi è irrilevante? L’enciclopedizzabilità (passatemi il termine) chi l’ha decisa? O forse nessuno ha ancora pensato di svegliarsi la mattina dichiarandone a gran voce l’irrilevanza? Forse la voce è di fatto irrilevante, o quantomeno ridondante, dato che non si tratta di un romanzo importante a livello storico (o nemmeno a livello di contemporaneità) ma è comunque un romanzo che ha vinto alcuni premi o si è segnalato presso la critica letteraria; nessuno si scandalizzerebbe, credo, se la voce venisse eliminata e accorpata al lemma dedicato alla sua autrice, per una questione, diciamo così, di economia. Ma su Wikipedia non c’è questo problema: la frammentazione, che è sempre e comunque riconducibile a una sorta di albero tassonomico e genealogico fra le voci, non comporta alcun problema di spazio né di ordine né di costi. Tornando a “Lo Spazio Bianco”, il sito sul fumetto, ritorno sul fatto che non ne esiste un lemma dedicato, eppure è molto rilevante come realtà critica e informativa. A me non interessa se la voce esista o non esista. Prima o poi magari qualcuno la scriverà. E forse qualcun altro interverrà dicendo che la voce non è rilevante. Per il momento il problema non si pone.

4) Di qui il discorso rientra su AnimeClick. Questa voce non è accorpabile da nessuna parte, perché non si rifà all’operato di un singolo autore, così come, mutatis mutandis, la voce “Wikipedia” sull’enciclopedia Wikipedia (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) non è accorpabile a Jimmy Wales e Jerry Sanger, i suoi fondatori: perché? Perché ha assunto una rilevanza che travalica l’esistenza dei suoi creatori. La stessa cosa, fatte le debite proporzioni (è una questione di metodo, non di dimensioni), vale per Anime Click. È un sito che ha una rilevanza enciclopedica se non altro perché a suo modo è esso stesso una sorta di enciclopedia del settore, in continuo miglioramento e che è seguita e consultata da un numero sempre crescente (e già notevolissimo) di utenti, studiosi, giornalisti. I vari dati che sono stati forniti parlano da soli. Ma a parte la rilevanza oggettiva (malgrado la Wikis Jugend sia sorda ai dati oggettivi perché vuole avere ragione a prescindere, in modo prepotente e irrazionale), nonché la totale assenza di fini promozionali nella difesa della voce da parte sia degli utenti/amministratori di AnimeClick sia, soprattutto, da parte di voci del tutto indipendenti e disinteressate come la mia e quella di altri che hanno partecipato a questa discussione, una motivazione di fondo è che la voce è già esistente e la sua cancellazione è una caduta nella barbarie, l’abbandono di qualsiasi parvenza di equilibrio intellettuale e scientifico da parte di Wikipedia, per questa come per qualsiasi altra voce, per il fatto semplicissimo che se un lemma è stato scritto, il modo ragionevole e razionale di gestirla e di renderne conto rispetto al resto dello scibile catalogato su Wikipedia è di correggerla, ridimensionarla, migliorarla, modificarne il testo e i contenuti per restituirne al meglio, al lettore, il ruolo nel suo campo del sapere. La cancellazione del lemma “AnimeClick” non modificherà la validità e la rilevanza del sito, ma di certo modificherà molto la validità e la rilevanza di Wikipedia.

Distinti saluti. Marco Pellitteri

Sei stato più prolisso di prima, ripetendo ancora gli stessi punti, ora però cerco di risponderti brevemente ad alcune tue affermazioni:

un Controllore/Sacerdote di Wikipedia si alza ogni mattina e decide che una voce non gli piace e non è rilevante *secondo lui*. Non secondo lui, ma secondo i paletti che sono stati posti, perchè non è vero che non essendo cartacea su wikipedia ci possa andar tutto. La motivazione è valida eccome, siti web ce ne sono a migliaia, e avevo già fatto presente in che graduatoria si trova in Italia, non mi ripeto. Spesso nelle pdc esce il paragone tra un giornale cartaceo e un giornale solo online, dimenticandosi che è molto più semplice (e meno costoso) mettere in piedi e tener aperto un sito rispetto a qualcosa di più..materiale. E le fonti in casi borderline solitamente servono appunto a dirimere la questione se è il caso di mettere una voce o non metterla, dipende però in che modo e da chi sono citati i soggetti in questione, i blog non fanno testo, come quello che vedo nella voce che poi non segnala altro che del cambiamento d'indirizzo.--Kirk39 Dimmi! 03:31, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Io noto tante di quelle castronerie nelle voci curate dagli espertoni di Wikipedia nei settori Fumetto: tu puoi essere esperto fin che vuoi sull'argomento, ma leggendo gli altri punti non sei per nulla "espertone" di come funziona qui, visto che secondo te una voce creata non dovrebbe mai essere messa in cancellazione, poi magari, e non parlo di questo caso, era piena di fandonie e di POV perchè l'aveva scritta un fan. Cinema d'animazione è malscritta e senza fonti? Chissà che aggiungerci un semplice {{F}} non possa invogliare qualcuno ad aggiungere fonti, piuttosto che dirlo qui, in una pdc su un'altra voce.
“Lo Spazio Bianco” non c'è? Magari la sua rilevanza non è esattamente quella che intendi tu, o forse si, semplicemente a nessuno è mai venuto voglia di scriverla. Il romanzo c'è perchè è automaticamente enciclopedico secondo questi criteri, quindi in pdc non ci va proprio e se qualcun la aprisse sarebbe annullata al volo. E se poi uno volesse cambiarli, quei criteri, dovrebbe iniziare una discussione nel luogo adatto, ad esempio in quella talk e sentire che ne pensano gli altri.
la Wikis Jugend sia sorda ai dati oggettivi: i dati sarebbero il numero di iscritti e le visualizzazioni? Qualcosa l'avevo fatto notare giorni fa, meglio rileggere (1425^o sito in Italia). Su "La cancellazione del lemma “AnimeClick” non modificherà la validità e la rilevanza del sito, ma di certo modificherà molto la validità e la rilevanza di Wikipedia": può darsi, certo che 7 anni moltiplicati anche solo per 10-15 visualizzazioni al giorno (togliamo l'ultimo mese), un po' di pubblicità direi che c'è stata, visto che questa voce è, dopo il sito stesso, pur sempre al secondo posto nella ricerca di gugol ;-) Il problema vero però, è che nella stessa ricerca, si fatica veramente a trovar fonti che permettano di distinguere il sito tra i tanti, ad esempio nei pochi risultati di google libri, spesso gli viene dato un grazie assieme a tantissimi altri siti (di anime e manga e non). --Kirk39 Dimmi! 03:31, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Commento: Mi pare che Kirk39 sia stato fin troppo gentile nelle risposte a qualcuno che ha definito gli utenti di Wikipedia sacerdoti/controllori capricciosi fascitoidi nascosti dietro a nomignoli ed in preda a deliri di onnipotenza. A parte che dietro al nickname molto spesso c'è un profilo che racconta molto di più di un nome e cognome esteso, mi sembra che la più grave mancanza dei nuovi arrivati è quella di presumere che essere su Wikipedia è un diritto. Ma non è così, Wikipedia è un progetto collaborativo dove si discute tra utenti del merito, della promozionalità del modo in cui sono scritte le voci e delle fonti riportate a loro supporto. Consiglio quindi, invece di fare delle offese gratuite, di leggere i cinque pilastri di Wikipedia e tutti i collegamenti in essi contenuti, nella speranza che questi signori inizino a capire cos'è Wikipedia e cosa vuol dire collaborare a Wikipedia. Un'ultima cosa... Chi mordeva chi? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 08:29, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Domanda: Visto che la discussione è diventata impossibile, a causa di campagne, troll, spam, attacchi personali e quant'altro (e basta andare in cronologia per accorgersi che è stato scritto anche di più di quanto leggibile ora), non credo che una sua prosecuzione possa essere di qualche utilità. Siccome mi sembra inopportuno proporre la chiusura con esito cancellazione, dato che alcuni utenti si sono espressi per il mantenimento, mi chiedo se non sia possibile/opportuno, allo scadere della settimana, evitare di prorogare la discussione e passare direttamente ad una votazione. Arrivati a quel punto, le regole sui requisiti di voto dovrebbero tutelarci da interventi di un certo tipo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:10, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mi trovo d'accordo con Carlo, non credo che questa discussione possa più portare a qualcosa di utile. --Arres (msg) 15:03, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Principale sito italiano del settore, come da dati Alexa. La sua rilevanza è paragonabile a quella di Manga-News in Francia e ANN per il mondo anglosassone. Riferimenti per arricchire la voce: è citato nella webliografia di "Mitsuru Adachi, l'espressione del quotidiano" di Federica Lippi, edito da Iacobelli, casa editrice specializzata in monografie sul settore. Ad ogni modo, l'andamento della discussione fa più che sospettare della presenza di un intento acrimonioso; francamente mi pare ovvio che ci sia accanimento nei confronti della voce. Le tre proposte di cancellazione reiterate nel tempo sembra abbiano un file 'politico', più che di qualità del servizio offerto da Wikipedia. Francamente, è imbarazzante. Spero che il mantenimento del lemma venga tutelato proprio dal meccanismo di voto appena invocato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 16 apr 2015, 15:13 (discussioni · contributi) magomelino.

Rendo ufficiale tale richiesta-- Vegetable MSG 15:28, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]

quoto Vegetable e propongo la protezione della pagina se non adesso al primo intervento off topic. Purtroppo alcune persone non vogliono capire cos'è Wikipedia e come funziona. Per tacere il resto. --2.226.12.134 (msg) 16:03, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Favorevole --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 16:40, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Favorevole, sono assolutamente d'accordo con Carlo.--Sakretsu (炸裂) 17:47, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Sono assolutamente contrario alla proposta di votazione, basta guardare le motivazioni addotte per la cancellazione, del tutto inconsistenti, per poter tranquillamente chiudere con il mantenimento della voce. Nessuno ha potuto replicare al fatto che questo sito sia citato come fonte web da due testi pubblicati sull'argomento animazione giapponese, uno del 2007 e l'ultimo del 2012, e che l'unica rivista scientifica italiana sulla materia lo inseriva tra i 10 migliori siti in tema già 6 anni fa, in un articolo del 2009, a tacer d'altro. Non c'è alcun bisogno di votare.--Plink (msg) 00:44, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La risposta è che alcuni non ritengono che quelle citazioni siano sufficienti a dare enciclopedicità, mentre altri ritengono di sì. Quale è il problema? Visto che a votare si andrà comunque, la proposta era finalizzata ad evitarci un'altra settimana di trollaggi. Se invece a te piacciono ne prendiamo atto e ce ne faremo una ragione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:54, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Le votazioni sono deprecate, e il peso degli argomenti non si misura con i voti. Se qualcuno non ritiene sufficienti i riferimenti bibliografici in questione deve argomentare la propria opinione, non semplicemente affermarla. Il consenso non è una votazione, e nella formazione del consenso le mere affermazioni d'opinione valgono zero. Ma comunque vedo che tendi a scantonare.--Plink (msg) 01:02, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Favorevole [× Conflitto di modifiche] Plink, come ha detto Carlo per molti quelle sono citazioni non degne di nota, avevo già fatto un esempio sopra, quindi.. a votare e buonanotte, evitando altri problemi. Quindi rispetta le opinioni altrui perchè per altri (me compreso) sono le motivazioni pro-mantenimento che non convincono per niente, viste le fonti.--Kirk39 Dimmi! 01:08, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sulla base di quali argomentazioni "quelle sono citazioni non degne di nota"? Ripeto: le opinioni sono irrilevanti, servono argomenti. Io porto fonti, gli altri (te compreso)?--Plink (msg) 01:19, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Dobbiamo andare avanti ancora per molto ripetendo le stesse all'infinito? Per te sono rilevanti quelle fonti per altri no, opinioni diverse, bisogna anche farsene una ragione. E che fonti vuoi che troviamo se con la F maiuscola non se ne trovano!--Kirk39 Dimmi! 01:32, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

@Kirk39: forse dovresti leggere con attenzione come funziona un pdc. Magari cominciando dal riquadro sinottico qui a destra, di cui ti riporto l'incipit: Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre la tua posizione e possibilmente fornisci una soluzione adeguata al problema... Per fonti con la F maiuscola cosa intendi? In materia di animazione giapponese, quali sono per te fonti con la F maiuscola?--Plink (msg) 02:16, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Di pdc ne ho frequentate a sufficienza per capire quando è il caso di lasciar perdere, il muro contro muro non può che portare alla votazione, un'altra settimana è tempo perso ;-)--Kirk39 Dimmi! 02:52, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sì ma c'è anche da dire che il consenso si basa sul discorso e non sulle votazioni perché si presuppone che uno dei due muri, davanti alla ragione, ceda. Se siamo costretti alla votazione è perché per voi le fonti autorevoli mostrate in questa sede (fattore oggettivo) non valgono niente (fattore soggettivo). Il sito viene definito uno dei migliori in Italia, addirittura il numero "uno". Mi chiedo che cosa ci sia di più rilevante di questo per dei siti web di anime e manga.--Sakretsu (炸裂) 11:10, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Premetto che non so valutare l'enciclopedicità o no della voce, ma che ho letto la discussione. La mia sensazione è quella di un muro contro muro, esasperato (involontariamente, voglio supporre) dagli interventi di utenti anonimi o registrati per l'occasione, che non hanno (gli interventi intendo) rasserenato la discussione. Ciò detto, è un dato oggettivo che la Yamato Video nel 2008 abbia detto che AnimeClick era all'epoca il sito numero 1 di manga e anime in Italia, ed è altrettanto oggettivo che la rivista Manga Academica abbia detto che nel 2009 era uno dei 10 siti più importanti del settore. Non è però una cosa così oggettiva che queste cose garantiscano l'enciclopedicità del sito in questione, per me si rientra nel campo delle opinioni.

Le mie perplessità sono, per quanto riguarda la fonte Yamato Video, il fatto che si parla del 2008 e poi non ci sono altre fonti autorevoli che attestino che abbia ancora quella rilevanza: in termini di rilevanza di siti internet sette anni non sono pochi, e la domanda che mi viene è: il sito in questione era al top solo nel 2008 o lo è stato in più anni e lo è anche ora? La risposta non la so, ma un conto è un sito che "nel 2008 era il più importante" e un conto è un sito che "dal 2008 in poi è il più importante", la rilevanza delle due cose è ben diversa.

Per quanto riguarda la fonte Manga Academica (e penso che il riferimento alle fonti autoreferenziali sia dovuto al fatto che una delle due fonti di questa fonte è a sua volta Animeclick, e l'altra è ancora Yamato Video), le mie perplessità sono sia sulla data (come per Yamato video: 2009 e basta o dal 2009 in poi?), che sul "tra i 10 più importanti siti in italiano sull'argomento manga e anime": quanti erano nel 2009 i siti non amatoriali sull'argomento? La mia impressione è che essere nei primi dieci non sia un dato così rilevante (specialmente se ristretto ad un solo anno), poi magari mi sbaglio e in italiano ci sono centinaia di siti non amatoriali dedicati all'argomento - e quindi il dato assumerebbe un altro rilievo - ma ammetto che sarei parecchio sorpreso.

Aggiungo una postilla: alcuni toni di contrapposizione "noi e voi", o interventi in cui si fa capire che la propria tesi è evidentemente quella giusta e che chi non è d'accordo sbaglia punto e basta - e non ha semplicemente un'opinione diversa - secondo me favoriscono il muro contro muro e sarebbe meglio evitarli. --Arres (msg) 11:47, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il tuo intervento costruttivo. Per quanto riguarda il dubbio cronologico che poni, considera che AnimeClick è l'unico sito italiano del genere richiamato nei riferimenti bibliografici multimediali in Storia dell'animazione giapponese. Autori, arte, industria, successo dal 1917 a oggi ([3]), l'unica trattazione storica scientifica su tutto il panorama dell'animazione giapponese in italiano, pubblicato da Tunué nel 2012, quindi neanche tre anni fa.--Plink (msg) 12:58, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

(Rientro) Plink, in tre o più anni gli utenti buoni che hanno fatto grande quel sito possono anche essere spariti, noi che ne possiamo sapere? L'autorevolezza riguarda quindi un passato che su internet può anche essere considerato molto remoto, non ti pare ;)? --2.226.12.134 (msg) 13:06, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

(fc) Secondo questo ragionamento nessun sito web può essere enciclopedico se non ci sono fonti di qualche giorno fa...--Plink (msg) 14:29, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Mea culpa, mi è venuto naturale usare il "voi" in questa PdC dato che si era già parlato di muri, cosa che Kirk ha avuto tutto il diritto di fare dopo una settimana di dibattito in cui nessuno ha mai cambiato parere. Ti faccio anche notare, invece, che sei stato tu il primo a dare una risposta sostanziosa ad alcune argomentazioni pro-enciclopedicità mai prese in considerazione prima (e ti ringrazio per questo). Credo che sia normale, come ha detto Plink, pensare che le fonti, non "noi" in quanto persone, abbiano ragione quando alcune risposte sono solo opinioni ("per me la fonte non attesta nulla di rilevante"/"le prove pro-enciclopedicità addotte qui mi paiono largamente insufficienti"), cosa che impedisce di ragionare in modo appropriato sul perché le fonti mostrate non bastino. Credo anche che affermazioni come "visto che a votare si andrà comunque"/"a votare e buonanotte", che danno per scontato che le nostre argomentazioni non siano valide e che quindi la voce non possa essere salvata a priori, abbiano tutto il diritto di esistere, dato che si sta facendo solo trasparire il proprio punto di vista senza attaccare nessuno. Comunque se ti sono sembrato arrogante, chiedo scusa in generale e non ho problemi a fare un passo indietro. Non era mia intenzione indisporre qualcuno, né tantomeno continuare una guerra che io stesso ho cercato di fermare qualche intervento fa.
In merito alle tue osservazioni, ti rispondo con una domanda: quindi nel 2008 il sito era enciclopedico, ma nel 2015 non lo è più? A fine marzo 2015 Romics segnala che il sito è ancora uno dei più cliccati di anime e manga, ma a questo punto dovremmo pensare "e tra il 2009 e il 2014?" oppure "e nell'aprile 2015?", scadendo nel relativismo, oppure, in base ad altre osservazioni fatte precedentemente, potremmo dire "ma Alexa lo mette al 1425º posto (che secondo me è una posizione bassa), quindi non è vero che sia uno dei più cliccati in questo settore", facendo prevalere la propria opinione sulla fonte (soggettivismo). Lo stesso ragionamento vale per "tra i 10 siti più importanti": "il 10º posto per me è basso perché ci potrebbero essere in tutto 10 siti italiani di manga e anime", facendo scadere quel "più importanti" senza una fonte che ci confermi per intero il numero di siti italiani sull'argomento. La situazione attestata dalle fonti è: 16 anni di attività, sito di anime e manga tra i più completi nel 2007, numero uno in Italia nel 2008, tra i primi 10 nel 2009, tra i più cliccati nel 2015. Valutazione complessiva?--Sakretsu (炸裂) 13:36, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ringrazio per gli apprezzamenti, spero che si riesca a fare un ragionamento costruttivo sulle fonti, anche se poi magari ognuno rimarrà del suo parere.

@Plink: Il libro che hai citato mi pare una fonte autorevole, e che tra i riferimenti bibliografici citi il sito in questione, mi pare degno di nota.

@Sakretsu: Non sto dicendo che il sito era enciclopedico nel 2008 e oggi no. Il mio dubbio era: ci sono fonti che attestano che il sito avesse una rilevanza continuata tale da giustificarne l'enciclopedicità? Nel senso: primo nel 2008, ok, bene. Ma poi? Se mi viene detto "il sito XXX è il primo nel 2008, uno dei primi 10 nel 2009" e poi basta, potrei pensare che il sito tal dei tali è stato un fuoco di paglia e pertanto non enciclopedico. Se invece ci sono fonti che mi dicono: "Primo nel 2008, tra i primi dieci nel 2009, viene citato come riferimento bibliografico nel 2012, tra i più cliccati nel 2015", la mia impressione non è quella di un fuoco di paglia, ma quella di un sito che con continuità (almeno sette anni) è uno dei principali, se non addirittura il principale, riferimento internet sull'argomento. Per cui integrerei queste informazioni nella voce, in questo modo si eviterebbero, a mio parere, anche le accuse di autoreferenzialità che erano state mosse. --Arres (msg) 14:44, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho "dimenticato" la pagina a causa degli OS cancellati, ma in una settimana il clima è diventato parecchio pesante vedo. Personalmente, da colui che ha messo il dubbio enciclopedicità, penso che con le nuove fonti l'enciclopedicità è certa. Citato già nel 2007 da una agenzia e da un libro, nel 2008 definito il sito numero uno, nel 2009 citato da Manga Academica come uno dei migliori siti, nel 2011 coinvolta in un progetto con una rete televisiva, nel 2012 di nuovo citato in un libro, nel 2015 tavola rotonda con un editore. Direi che basta.

Mantenere --Emanuele676 (msg) 16:17, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Commento: Questa discussione è comunque sicuramente inficiata da un palese tentativo di alterazione del consenso. Da questo CU risulta che almeno uno degli interventi qua sopra è stato eseguito dalla stessa utenza, prima come anonimo e poi come utente registrato, così come il pattern delle altre utenze oggetto di CU è quello di utenti che si sono registrati apposta per intervenire, tutti nello stesso senso, in questa discussione. Per quanto non ci sia sock puppeting, i comportamenti atti ad alterare il WP:CONSENSO sono evidenti. Per questo motivo, mi assumo la responsabilità di essere bold e apro la votazione seduta stante.--L736E ^{l'adminalcolico} 17:52, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Aggiungo che questa pagina è ora semiprotetta, ad evitare interventi inutili e che tutti i voti da utenze monoscopo saranno annullati e l'utenza bloccata sine die. --M/ 17:58, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Bravi, e il senso delle discussioni in pdc lo mandiamo a farsi benedire. Mesi di lavoro per riformarle, ma il vizietto delle votazioni non lo perdiamo mai. Ma secondo voi è più facile alterare il consenso votando o argomentando le proprie posizioni?--Plink (msg) 18:25, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

E' più facile alterarlo facendo campagne e presentandosi in squadra con l'unico obiettivo di diffamare, Plink. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:03, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Di fronte alle fonti portate in discussione, né tu, né altri avete argomentato nulla nella discussione, limitandovi ad esprimere delle opinioni. L'effettività o meno di una supposta "campagna elettorale" non può mai essere un argomento pro o contro l'enciclopedicità di una voce, che è una qualità intrinseca del suo oggetto e che spetta alle fonti attestare. Vedo che ancora una volta ho sprecato del tempo qui.--Plink (msg) 19:31, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Anche io sono rimasto indispettito dalla campagna elettorale fatta per questa cancellazione, e non vedrei eventuali sanzioni come un'ingiustizia, ma secondo me gli elementi per valutare la voce in sé in questa discussione ci sono. Se la voce è enciclopedica, non può essere cancellata a causa di un goffo tentativo di campagna elettorale e, ovviamente, se non lo è non lo diventa per il tentativo di cui sopra. --Arres (msg) 20:21, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Plink, come vedi i pareri pro-cancellazione sono stati dati prima che scoppiasse il putiferio, il quale immagino non sarebbe nemmeno scoppiato se fosse emerso da subito consenso al mantenimento della pagina. Poi vedi un po' tu... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:37, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La mia osservazione discende dalla motivazione che hai dato al tuo voto. Poi, a leggere la discussione, i pareri pro cancellazione sono stati dati a prescindere dalle fonti portate in discussione, che è ben più rilevante di tutto il resto imho.--Plink (msg) 23:22, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non so se possa interessare a qualcuno, ma

La voce è stata aggiornata--Sakretsu (炸裂) 12:57, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 17 aprile 2015

La votazione per la cancellazione termina venerdì 24 aprile 2015 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Mantenere

--WalrusMichele (msg) 19:48, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Emanuele676 (msg) 20:00, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Viste le fonte emerse recentemente, per me è enciclopedica. --Arres (msg) 20:17, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Una nota di merito ad Arres che, nonostante io avessi poi frainteso ciò che voleva dire, aveva appena saputo riportare la discussione sulla strada giusta.--Sakretsu (炸裂) 20:57, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Non ho partecipato alla discussione perché mi sarei limitato a ripetere quanto detto da altri (Plink, ad esempio) ma adesso mi metto qui. --Lepido (msg) 21:42, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Obtorto collo.--Plink (msg) 23:18, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Come Lepido non ho partecipato alle discussioni successive perchè anche volendo ripetevo le stesse motivazioni degli altri, ma penso che tutte le info e le fonti citate in questa pagina attestano in modo concreto l'enciclopedicità della voce --Grest2000 (MSG) 00:16, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Sto invecchiando ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:36, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Yoggysot (msg) 04:48, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Radagast92 (msg) 13:31, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Ilyesp (msg) 17:00, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Retaggio (msg) 18:10, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Alienautic (msg) 20:45, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Giornada (msg) 16:23, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Moroboshi ^scrivimi 16:45, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Club2birre (msg) 17:28, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]
# --LaaK (会話) 19:57, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Annullato voto di [@ LaaK], utente privo di requisiti: la procedura è stata avviata il 6 aprile, e a quella data aveva effettuato solo 20 edit (più altri 6 cancellati), il primo dei quali il 14 marzo. Sanremofilo (msg) 20:58, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Cancellare

Enciclopedicità non chiara, fonti autoreferenziali, spam, campagne elettorali... serve altro? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:05, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
spam, campagne elettorali^{[senza fonte]}. Direi anche fonti autoreferenziali, conto almeno 11-12 fonti esterne e quelle interne sono per forza autorefenziali, non si può fare altrimenti--Emanuele676 (msg) 20:07, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Il "capo" del sito che interviene dando i suoi numeri e dichiarando che "è stato contattato" (tralasciando tutto il resto) non è "spam e campagne elettorali"? Io conto 14 note su 20 che sono link al sito stesso: se non è questo un apparato di fonti autoreferenziale... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:44, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Un ulteriore aiuto per capire se è enciclopedico o meno, direi. Campagna elettorale era se pubblicavano un articolo chiedendo a tutti gli utenti di votare per il mantenimento (certo, se non si apriva la votazione si doveva comunque argomentare mentre ora basta solo votare, ma pazienza). Spam nemmeno capisco a cosa ti riferisci. No, se la notizia è la tavola rotonda mi sembra ovvio che il motivo di enciclopedicità è la tavola rotonda, non l'articolo che parla di essa. Se poi pensi che è tutta una invenzione non so che dirti, ma si potranno facilmente integrare. Ah, ovviamente per la metà sarà impossibile essendo già le migliori fonti, ad esempio per questioni interne o dove riportano la foto dell'articolo.

Anzi, rettifico, in altri punti ma le fonti autoreferenziali sono già state integrate con fonti esterne, forse manca solo quella dell'agenzia perché l'url è rotto--Emanuele676 (msg) 00:37, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Soprano⁷¹ 19:23, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Anima della notte (msg) 19:30, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 22:05, 17 apr 2015 (CEST) [@ Carlomartini86] Hai dimenticato gli attacchi personali. Non ne avevo mai ricevuti così tanti tutti insieme, penso di aver stracciato ogni mio precedente record. Tutti visibilissimi in cronologia...o[rispondi]
chiaro esempio di C4, senza contare gli introiti derivanti dalla pubblicità qui - banner, click --Anotherfusong (msg) 23:44, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Prima c'erano 15 visite al giorno, ora Wikipedia fa guadagnare con il banner. Certo, a 15 visite alla volta diventano ricchissimi! Iniziamo a cancellare tutte le voci che riportano link a siti con banner, partendo dai quotidiani? Poi a dirla tutta, io vedo una pubblicità qua sopra. Di Wikipedia, ma una pubblicità. --Emanuele676 (msg) 00:42, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Hai idea a livello di SEO che rilievo enorme viene dato ad una pagina internet che ha pure una voce su wikipedia? E che tutto questo si trasforma in € ? --Anotherfusong (msg) 11:06, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Tu lo sai? Le fonti? L'unica cifra sparata ora è 15 visite giornaliere. Il nulla cosmico. Poi passiamo a cancellare tutte le voci sui giornali che addirittura propongono un abbonamento? Poi a tutte quelle che hanno un bel banner per le donazioni? Ah, quelle no, finirebbe anche Wikipedia in mezzo. Capisco il non ritenerla enciclopedica, ma dire che è un chiaro esempio di C4 perché le 15 visite giornaliere fanno guadagnare i big money o perché Google decide di usare particolari algoritmi è assurdo. --Emanuele676 (msg) 18:02, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Sono le basi su cui si fonda l'impero da decine di miliardi di dollari di google. Wikipedia è fra i siti più visitati al mondo, un sito ha una voce su wikipedia --> google di suo da maggiore rilevanza al sito --> più visite --> più click alle pubblicità --> più €. Per il resto, il motivo d'apertura del proponente è chiaro e palese. --Anotherfusong (msg) 20:22, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Peccato che la voce è aggiornata e le fonti sono state trovate. In effetti, e per questo ho messo l'avviso, la forma era davvero brutta e mancavano le fonti. Per il resto, A servono le prove, B non è un motivo (ma tanto è una votazione per merito di alcuni e quindi puoi dire quello che vuoi) visto che su Wikipedia non sono vietati le pagine su siti. --Emanuele676 (msg) 21:37, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Kirk39 Dimmi! 00:12, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Luigi.tuby (msg) 08:08, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Ale Sasso (msg) 08:34, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Savium (msg) 10:17, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Horcrux_九十二 12:40, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Pure io ([@ Dispe]) --Vito (msg) 13:33, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
- --Klaudio (parla) 16:06, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Dispe][@ Vituzzu] Io non ancora. --L736E ^{l'adminalcolico} 16:44, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Solo fonti autoreferenziali e pure campagna elettorale ? Con 15 visite al giorno ? E siamo ancora qui a discutere ? C4 --MidBi 22:20, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
era da C4 subito. se rimarrà sarà la prova di come si possa alterare con maggiore intelligenza della banale chiamata alle armi il consenso in wiki --Gregorovius (Dite pure) 17:32, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--ЯiottosФ 19:43, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 19:44, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]
C4 lungo elenco di informazioni irrilevanti. Se un soggetto è rilevante, lo si può spiegare e dimostrare in 10 righe (da mettere nell'incipit)--P_op O^p 23:43, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Bah. --Nicolabel 09:44, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Burgundo^(posta) 11:48, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Mattia.mayta (msg) 22:10, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]
--Marie de France (msg) 22:15, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Commenti ai voti

Commenti al voto di Midnight bird

28 fonti esterne (anche autorevoli) su 35. Presunta campagna elettorale che non ha fatto cambiare minimamente parere a nessuno dei due, cito Kirk, "muri" (anzi, ha indispettito chiunque). 15 visite al giorno è un dato fondamentale, infatti Wikipedia la scriviamo in base alla popolarità degli argomenti, mica in base a ciò che è enciclopedico. —Ma perché prima di mettere un voto così a cuor leggero non si rilegge la voce, non si esaminano le fonti, non si visita il sito, non si controlla la rilevanza dell'argomento nel proprio campo, non si cercano altre informazioni per vedere se qualcuno ha mancato di dire qualcosa? No. In una votazione basta mettere una firma, e pure così non va bene.--Sakretsu (炸裂) 22:57, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Aspetto la tua proposta di cancellazione per Mama (Genesis), Genesis (album) e Shrewsbury Town Football Club tanto per iniziare visto che stanno anche loro sulla 15-20 di visite. Ora considerando le motivazioni fotocopia, il voler invocare la cancellazione immediata, la campagna elettorale (voluta da chi ha aperto il voto perché prima bisognava motivare e se motivavi non ci sono problemi se ti hanno chiamato), il palese non leggere la voce e il voler essere diffidenti a tutti i costi, non è che qualche sito nemico ha fatto campagna elettorale per far cancellare questa voce? Paranoia per paranoia, questa mi sembra più credibile. --Emanuele676 (msg) 01:28, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Esattamente per questo mi ero opposto alla votazione; abbiamo lavorato tanto per modificare le pdc proprio per evitare la deprimente superficialità delle votazioni e dar peso agli argomenti, ma poi ci sono gli amministratori bold... se questo è il coraggio meglio essere un coniglio.--Plink (msg) 02:15, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Quanti commenti ai voti pro-cancellazione, dall'altra parte non ne vedo nemmeno uno, di solito in questi casi si spostano sotto. Nemmeno il più bold degli admin, tanto bold da rischiare il deflag (lol), avrebbe potuto concludere questa pdc col mantenere senza almeno una votazione, che alla fin fine è pur sempre largamente pro-mantenimento, con la regola dei 2/3..--Kirk39 Dimmi! 04:11, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Votazione che sarebbe iniziata il 26, dopo l'ulteriore aggiornamento. Anche io avrei votato per la cancellazione due settimane fa, se non avessi saputo dell'aggiornamento. Ma sì, si potrebbe anche spostare sotto. --Emanuele676 (msg) 14:12, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Commenti al voto di Emanuele676

Spero che non sia la seconda volta che una voce venga cancellata perché viene invocato la campagna elettorale, non è che si vuole alterare il consenso in senso inverso? Perché per mantenere ci sono argomenti e fonti, per cancellare solo opinioni personali. Dimenticavo "le utenze appaiono tutte distinte." Direi allora non ci sono dubbi. Poi che senso ha mettere anche il palese fondatore del sito? Ti pare che si fingeva 10 persone diverse invece di intervenire subito cioè il 22 febbraio? Siamo nella paranoia.

Commento: [@ Emanuele676] mi pare il caso di evitare commenti simili al proprio voto e in ogni caso di finirla qui di commentare i voti altrui, la discussione è già stata abbastanza lunga e circostanziata, grazie (PS ovviamente vale per tutti)--Shivanarayana (msg) 17:23, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non è colpa mia se la discussione è finita da 1 a 8 giorni prima, tagliando la discussione e la possibilità di votare dopo ulteriori aggiornamenti. Se preferisci sposta tutto sopra, sotto o dove vuoi. Ma ok, per questa volta sembra che si salvi anche dopo che la parte avversa sta usando tutti i mezzi e i sotterfugi per farla cancellare, dal tagliare la discussione fino alla chiamata alle armi (visto che agli altri piace fare i complottar, lo faccio anche io). --Emanuele676 (msg) 18:01, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]

"parte avversa"? "i mezzi e i sotterfugi"? "agli altri piace fare i complottar"? se non ti blocco sai il perché ma ti sei giocato il jolly, da ora in avanti vedi di rileggerti prima di premere salva, non è possibile trasformare regolarmente le PDC in battaglie con uso di NBC--Shivanarayana (msg) 18:30, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Piano Shivanarayana... Emanuele aspettiamo il 24 aprile con serenità, dai. Il tuo dubbio di enciclopedicità era lecito ed apprezzo il fatto che tu abbia cambiato idea grazie a ciò che si è detto, tanto basta.--Sakretsu (炸裂) 18:50, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta. --Supernino 07:49, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Catherine Hickland

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Catherine Hickland}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 aprile 17}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 aprile 2015.

Voce minima in aiuto da settembre 2014, dubbio di enciclopedicità apposto che condivido --Caulfieldimmi tutto 18:48, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 17 aprile 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 24 aprile 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 1 maggio 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

La voce è stata aggiornata Ho ampliato e fontato, mi pare che non ci possano essere dubbi sulla rilevanza del soggetto. Nota attrice di soap opera dalla carriera ultratrentennale che rientra pienamente nei criteri. IMHO si può anche annullare la PdC.--GiaKa (msg) 00:51, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Commento: Con la forma attuale ed i riferimenti inseriti, nulla da obiettare per la chiusura --Caulfieldimmi tutto 08:09, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Interrotto per netto ampliamento che dimostra l'enciclopedicità del soggetto. Sanremofilo (msg) 12:26, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Feliciano Novelli

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Feliciano Novelli}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 aprile 17}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 23 aprile 2015.

Uno dei moltissimi patrioti che seguirono garibaldini. possibile ricerca originale, se le sue presunte onorificenze vengono ricavate da cosa indossa nelle foto --Gregorovius (Dite pure) 15:23, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]

sembra uno dei mille --151.63.119.152 (msg) 17:48, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 17 aprile 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 24 aprile 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 1 maggio 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Confermato che è stato uno dei Mille, quindi rientra nei criteri. Certo che la voce è scritta maluccio e priva di fonti, non certo da enciclopedia. Ho sistemato qualcosina sui template, ma bisognerebbe che qualcuno più esperto in biografie dia una bella ripassata alla voce, sfrondando quanto non serve. char_aznable 10:49, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non mi risulta che ci sia mai stato consenso sull'automatica rilevanza enciclopedica dei "Mille", anzi... --Franz van Lanzee (msg) 12:16, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sicuro? Eppure mi sembrava... Non saprei dove ricercare una discussione pregressa sull'argomento, ma mi ricordavo di averla letta da qualche parte. Se no, vanno quindi rimosse anche le centinaia di wikilink rossi tuttora presenti nella voce madre. In ogni caso, il personaggio avrebbe partecipato a numerosi fatti d'arme enciclopedici, quindi andrebbe perlomeno valutato. char_aznable 13:02, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

confermo, essere uno dei Mille non implica automaticamente enciclopedicità --Gregorovius (Dite pure) 14:53, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Anch'io do per scontato che ogni partecipante alla Spedizione dei Mille sia enciclopedico ed è auspicabile che ognuno di loro abbia una propria voce, fonti a riguardo permettendo, naturalmente. Ciò non solo in rapporto alla funzione storica dei singoli, già di per se importante, ma anche per la memoria conservata dai comuni o zone di appartenenza. --Zele72 (msg) 09:23, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Messa in immediata per copyviol. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:56, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Came (azienda)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Came (azienda)}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 aprile 17}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

Dalla descrizione sembra essere una delle tante ottime PMI italiane, di cui però non sono chiari i motivi per cui si possa considerare enciclopedica (fatturato e dipendenti sembrano essere nella media del settore). Le WP:FONTI inoltre sono in larga parte autoreferenziali (sito aziendale).--L736E ^{l'adminalcolico} 17:21, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 17 aprile 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 24 aprile 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 1 maggio 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Ritengo la voce enciclopedica: l'azienda è attiva da 43 anni, alcune componenti del gruppo Came hanno avviato l'attività da oltre 50 anni (come BPT, società di Came Group). L763E fa notare che buona parte delle fonti sono dai siti dell'azienda stessa e che le dimensioni internazionali non sono di rilievo: riguardo alle fonti credo che molti dati siano autorevoli (con fonti come Il Sole 24 ORE e il Corriere) e che per le altre cose se non le cita l'azienda stessa non vedo chi potrebbe; per le dimensioni IMHO avere filiali in 118 Paesi è rilevante. Faccio presente di essere l'autore della voce, ma non ho interessi personali collegati all'azienda: il mio unico interesse è esporre la questione alla comunità. --Pottercomunèło (gsm) 20:33, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere multinazionale con più di 1000 dipendenti ed un fatturato non trascurabile. Citata dai principali quotidiani italiani. Secondo me la rilevanza almeno nazionale c'è tutta. --------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:52, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
MantenereCon PMI si intende un'azienda con un massimo di 250 dipendenti e al tempo stesso un massimo di 50 milioni di fatturato. Quindi definire quest'azienda PMI è già sbagliato dato che è almeno quattro volte tanto più grande rispetto la dimensione massima di una PMI. Poi, oltre alle dimensioni, ci si mette brevetto, anno di fondazione e fonti terze autorevoli, penso proprio che non ci siano dubbi sull'enciclopedicità della voce. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 06:09, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere La voce pecca ancora un po' di autoreferenzialità, dato che diverse info sono prese dal loro sito, ma nel complesso mi sembra un'azienda di grosse dimensioni di cui hanno parlato anche fonti terze e generaliste. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:10, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere Letta tutta. L'enciclopedicità mi sembra solida. Probabilmente si trovano ulteriori fonti (il non trovarne in rete non depone sempre a sfavore: spesso internet è intasata da veline e redazionali, meno da riferimenti bibliografici seri che possono essere scavati solo ravanando a fondo.--Ale Sasso (msg) 13:12, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere Azienda molto nota. -- Gi87 (msg) 13:19, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Supernino 07:49, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Vittorio Consoli

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

Giornalista che ha fatto il giornalista. Un paio di "cummende" ed il riconoscimento del suo operato attraverso premi minori non ne fanno un personaggio enciclopedicamente rilevante. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 06:41, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:53, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Luca Gatta

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

Come attore risulta accreditato in soli due film nei quali non compare nel cast presente in IMDB, mentre come doppiatore ha all'attivo solo qualche produzione minore. Nessuna fonte a supporto. IMHO non enciclopedico.--Burgundo^(posta) 07:29, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:53, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Portale:Naruto

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

La cancellazione di questo portale è emersa da questa discussione (CLICK) --Grest2000 (MSG) 11:52, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:53, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Vacanze per single

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

Voce orfana e senza fonti da quasi 2 anni su una tipologia di viaggi spiegata in maniera raffazzonata e a mo' di volantino, con considerazioni banali e al limite dell'ovvio. A dire il vero, il testo era stato in un primo momento cancellato da Helios, ma poi (forse mosso a pietà dall'autore) l'aveva ripristinato, dandogli alcuni consigli. Le informazioni non saranno promozionali, d'accordo, ma scritte in maniera così generica non vale nemmeno la pena integrarle altrove. -- Mess (what else?) 12:04, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:53, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Daultay Dofine

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

Personaggio (molto) secondario di Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma e relativi adattamenti, è apparso inoltre in qualche romanzo dell'universo espanso senza mai avere un ruolo più rilevante. Voce inutile. --OswaldLR (msg) 14:27, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:54, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

I fuochi sacri

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

Dopo Wikipedia:Pagine da cancellare/Angolo di Pedavena, Wikipedia:Pagine da cancellare/Palpit-azione, Wikipedia:Pagine da cancellare/Maternità (dipinto), Wikipedia:Pagine da cancellare/Luna sospesa bianca, tutte cancellate, propongo per la cancellazione l'ultima voce del cluster promozionale riguardante Museo d'arte (Avellino) e le opere in esso conservate.

Opera minorissima, anzi nemmeno un'opera, bensì un bozzetto a matita preparatorio per una litografia di De Chirico, intitolata Sole spento riaccende le fiamme della città e presumibilmente enciclopedica. Il bozzetto è esposto al Museo d'arte di Avellino, enciclopedico ma proprio perché in fatto di musei siamo inclusionisti. Il nome di De Chirico fa sicuramente effetto, ma se già è dubbio che possano essere enciclopedici tutti i suoi lavori, non credo proprio lo possano essere anche schizzi, bozzetti e prove per i lavori stessi.

La voce è anche abbastanza equivoca, dato che le annotazioni storiche sembrano riguardare la litografia e non questo bozzetto, e che la descrizione sembra più che altro una ricerca originale. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:10, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:54, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Centro natatorio Pia Grande

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

Voce minima in aiuto da ottobre 2014. La struttura è di una società privata, sponsor della squadra, piscinemonza.it con fini commerciali --Caulfieldimmi tutto 16:34, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:54, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Alla ricerca della Valle Incantata 14 - Del viaggio della cardiaca

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

Voce riguardante un film su cui non si trova praticamente nulla in rete ed è considerabile come probabile bufala promozionale; se è vero che il film uscirà nel 2016, se ne riparlerà più avanti; l'avevo messa in cancellazione per C4, ma la mia modifica è stata annullata perché (forse) è meglio discuterne qui.--Anima della notte (msg) 17:23, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho annullato io la richiesta di C4 perché dalla voce non appariva "palese" la non enciclopedicità che tuttavia ravviso, sottoscrivendo quanto qui sopra.--Ale Sasso (msg) 17:26, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

A me sembra palese la non rilevanza, su en.wiki usano linkedin e pinterest come fonti. Praticamente è solo un rumor. --OswaldLR (msg) 17:43, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ma poi che titolo ha messo il creatore della voce? Andava cancellata in immediata anche solo per questo... --OswaldLR (msg) 21:29, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Eh infatti il titolo è incredibile, temo sia una traduzione automatica atroce. --Vito (msg) 22:37, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Nella Wikipedia inglese la voce esiste e il titolo tradotto in italiano (se la pellicola verrà distribuita anche da noi) sarà: "Il viaggio del cuore", data l'uscita imminente negli Stati uniti (il 6 febbraio, secondo l'IMDB presente nella stessa voce) anche la corrispondente inglese presenta informazioni minime poiché creata troppo a ridosso degli eventi (il 3 marzo in quella inglese).--Anima della notte (msg) 22:57, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Su Imdb in realtà non c'è alcuna data, ma solo l'anno (questo). Da quanto ho capito, è ancora in fase di animazione. --OswaldLR (msg) 00:17, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Intervengo solo per segnalare che il creatore della pagina è un IP noto alle cronache.--Caarl⁹⁵ 20:02, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:54, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

T.J. Lowther

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|T.J. Lowther}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 aprile 17}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

attore bambino, il cui apice di "carriera" è stato a 7 anni in un solo film. Il resto è una manciata di piccoli ruoli in pellicole minori, fino a 13 anni, poi due comparsate. Rilevanza davvero nebulosa, IMO --Soprano⁷¹ 19:03, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:54, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Carlo Antonelli (scrittore)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 aprile 2015.

Scrittore che ha per lo più autopubblicato le sue opere. Nota: l'editore Laterza con cui ha pubblicato le prime tre opere non è quello più noto (si veda anche la relativa discussione al progetto letteratura). --MarcoK (msg) 23:00, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Promozionale --Erinaceus (msg) 14:49, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]

L'Editore Giuseppe Laterza di Bari è senza dubbio minore rispetto ai colossi come Mondadori, ma è una casa editrice storica di fama e attualmente attiva nel campo della cultura dell'arte e dell'università, ha tirature più limitate ma di qualità, non accetta autori per motivi politici, ma dopo aver vagliato con attenzione i lavori più meritevoli. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.157.64 (discussioni · contributi).

Rilevanza non sufficiente e promozione. Per 5.170.157.64: quello che dici ha senso, ma adesso nemmeno Giuseppe Laterza lo pubblica più, e Lulu è un sito per libri autopubblicati.--P_op O^p 18:45, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:55, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 aprile 17

17 aprile

Discussione iniziata il 11 aprile 2015

Votazione iniziata il 17 aprile 2015

Mantenere

Cancellare

Commenti ai voti

Commenti al voto di Midnight bird

Commenti al voto di Emanuele676

Discussione iniziata il 17 aprile 2015

Discussione iniziata il 17 aprile 2015

Discussione iniziata il 17 aprile 2015

Menu di navigazione

Ricerca