Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:01:18:Ulica Ujastek w Krakowie: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Ulica Ujastek w Krakowie: Odpowiedź |
m →Ulica Ujastek w Krakowie: komentarz, pytanie |
||
| Linia 11: | Linia 11: | ||
:Dodaję trochę kontekstu do decyzji o zgłoszeniu serii tych haseł do Poczekalni. Jesteśmy w tej sytuacji z kilku powodów. '''1.''' Niedokładne kryteria w [[WP:ULICA]]. Jak widać po dyskusjach poprzedzających głosowanie w 2009 roku, już w nich rozmówcy podnosili zarzuty dotyczące niejasności kryteriów. '''2.''' Polskie prawo o ruchu drogowym nie rozpoznaje czegoś takiego jak ''arteria komunikacyjna'', jest ona bardzo arbitralnym określeniem, zależnym od miasta i widzimisię planerów zagospodarowania miejskiego (którzy i tak nie dzielą się zbytnio informacją o tym co określają jako tę arterię). Jednym z najlepszych źródeł na to określenie jest [[Arteria komunikacyjna|nasze własne hasło na Wikipedii]] napisane na podstawie PWN. Odnosi się ono jednak głównie do dużych i międzymiastowych form transportu, a nie kilku jezdni miejskich połączonych palcem na mapie. '''3.''' Równie arbitralne co miejskich planerów podejście autora haseł oraz wyrazy [[WP:OR|twórczości własnej]] przy nakreślaniu samemu na podstawie map, które to drogi stanowią wspólną arterię, a które nie. Co ważne, WP:ULICA mówi o arterii, a nie o ciągu komunikacyjnym (pojęcie również bardzo niejasne). [[Wikipedysta:Nadzik|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik|dyskusja]]) 14:50, 18 sty 2024 (CET) |
:Dodaję trochę kontekstu do decyzji o zgłoszeniu serii tych haseł do Poczekalni. Jesteśmy w tej sytuacji z kilku powodów. '''1.''' Niedokładne kryteria w [[WP:ULICA]]. Jak widać po dyskusjach poprzedzających głosowanie w 2009 roku, już w nich rozmówcy podnosili zarzuty dotyczące niejasności kryteriów. '''2.''' Polskie prawo o ruchu drogowym nie rozpoznaje czegoś takiego jak ''arteria komunikacyjna'', jest ona bardzo arbitralnym określeniem, zależnym od miasta i widzimisię planerów zagospodarowania miejskiego (którzy i tak nie dzielą się zbytnio informacją o tym co określają jako tę arterię). Jednym z najlepszych źródeł na to określenie jest [[Arteria komunikacyjna|nasze własne hasło na Wikipedii]] napisane na podstawie PWN. Odnosi się ono jednak głównie do dużych i międzymiastowych form transportu, a nie kilku jezdni miejskich połączonych palcem na mapie. '''3.''' Równie arbitralne co miejskich planerów podejście autora haseł oraz wyrazy [[WP:OR|twórczości własnej]] przy nakreślaniu samemu na podstawie map, które to drogi stanowią wspólną arterię, a które nie. Co ważne, WP:ULICA mówi o arterii, a nie o ciągu komunikacyjnym (pojęcie również bardzo niejasne). [[Wikipedysta:Nadzik|Nadzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nadzik|dyskusja]]) 14:50, 18 sty 2024 (CET) |
||
::I co mamy z tym "kontekstem" teraz zrobić? Dyskutować zasady w 16 zgłoszeniach w DNU? Nie widzę wątku w BARze. Dlaczego to prawo o ruchu drogowym ma definiować czym jest ''arteria komunikacyjna'', a nie np. [https://yadda.icm.edu.pl/yadda/element/bwmeta1.element.baztech-78400fef-300a-4de4-b6a4-6798a145b7fc urbanistyka]? [[Wikipedysta:IOIOI|IOIOI]][[Dyskusja wikipedysty:IOIOI|<sub><small>2</small></sub>]] 16:22, 18 sty 2024 (CET) |
|||
Wersja z 17:23, 18 sty 2024
Ulica jakich wiele. Dookoła są budynki. Bardzo ładne miejsce, ale nie widzę w nim encyklopedyczności. WP:ULICA podaje jasno 4 kryteria encyklopedyczności, nie widzę, aby ten artykuł spełniał dowolne z nich.
- związane z ważnym wydarzeniem historycznym – nie wynika z artykułu
- opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie – nie wynika z artykułu (to nie jest przewodnik)
- wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne – nie wynika z artykułu
- będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli – nie wynika z artykułu
Według zasady "encyklopedyczność danego obiektu powinna wynikać wprost z treści artykułu", a nie wynika. Dodatkowo do ew. próby wykazania jej w tej dyskusji, uprzejmie prosi się o dodanie również tego wykazania do artykułu. Nadzik (dyskusja) 13:43, 18 sty 2024 (CET)
- Dodaję trochę kontekstu do decyzji o zgłoszeniu serii tych haseł do Poczekalni. Jesteśmy w tej sytuacji z kilku powodów. 1. Niedokładne kryteria w WP:ULICA. Jak widać po dyskusjach poprzedzających głosowanie w 2009 roku, już w nich rozmówcy podnosili zarzuty dotyczące niejasności kryteriów. 2. Polskie prawo o ruchu drogowym nie rozpoznaje czegoś takiego jak arteria komunikacyjna, jest ona bardzo arbitralnym określeniem, zależnym od miasta i widzimisię planerów zagospodarowania miejskiego (którzy i tak nie dzielą się zbytnio informacją o tym co określają jako tę arterię). Jednym z najlepszych źródeł na to określenie jest nasze własne hasło na Wikipedii napisane na podstawie PWN. Odnosi się ono jednak głównie do dużych i międzymiastowych form transportu, a nie kilku jezdni miejskich połączonych palcem na mapie. 3. Równie arbitralne co miejskich planerów podejście autora haseł oraz wyrazy twórczości własnej przy nakreślaniu samemu na podstawie map, które to drogi stanowią wspólną arterię, a które nie. Co ważne, WP:ULICA mówi o arterii, a nie o ciągu komunikacyjnym (pojęcie również bardzo niejasne). Nadzik (dyskusja) 14:50, 18 sty 2024 (CET)
- I co mamy z tym "kontekstem" teraz zrobić? Dyskutować zasady w 16 zgłoszeniach w DNU? Nie widzę wątku w BARze. Dlaczego to prawo o ruchu drogowym ma definiować czym jest arteria komunikacyjna, a nie np. urbanistyka? IOIOI2 16:22, 18 sty 2024 (CET)