Help:Helpdesk

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Geachte lezer,

Wie een afbeelding van Wikipedia wil gebruiken mag dat doen, maar meestal onder de voorwaarde van naamsvermelding. Maar de voorgestelde vermeldingen zijn stuk voor stuk bizar en onbruikbaar in een tekst. Bijvoorbeeld: Door Odilon Redon - User:Cactus.man, Publiek domein, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1680099. Dat kun je niet bij een afbeelding zetten. In dit geval zou ik willen vermelden: foto: Odilon Redon, Cycloop, Wikipedia. Zou Wikipedia dit willen veranderen?

Groet! Qabol (overleg) 11 mei 2020 17:53 (CEST)Reageren

De voorgestelde vermeldingen zijn vermoedelijk automatisch gegenereerd. Waar zie je deze verschijnen?

In dit geval kun je de voorgestelde vermeldingen geheel negeren aangezien de afbeelding publiek domein is.

In ander gevallen kun je volstaan met de naam van de maker, die soms expliciet aangeeft hoe hij vermeld wil worden, en een verwijzing naar de licentie.

Wikipedia hoeft nooit vermeld te worden, aangezien wikipedia niet de auteursrechten bezit. — Zanaq (?) 11 mei 2020 18:00 (CEST)

Dag Zanaq,

Dergelijke teksten verschijnen bij alle afbeeldingen op Wikipedia, als ik een afbeelding aanklik en dan laat merken dat ik die wil kopiëren. Dan verschijnt de opmerking dat ik aan naamsvermelding moet / mag doen en toont men hoe. Die tekstregel kan ik dan kopiëren. Ik wil Wikipedia hoe dan ook vermelden, omdat ik aan bronvermelding wil doen om niet van plagiaat te worden beschuldigd, maar ook omdat ik wil dat men de bron zelf kan zien en de herkomst kan controleren. Ik zal dat voortaan doen op de manier die ik voorstelde. (Nog een voorbeeld ter informatie: Bij het lemma Alpine tundra komt dit tevoorschijn als ik op de knop druk bij de 3e foto:

- By User:Zewu~enwiki (talk) - Own work, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=70638667) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qabol (overleg · bijdragen)

Aha, de MediaViewer. Op en:Alpine tundra op het derde plaatje geklikt, dan op download, en dan komt er een raar venster met You can attribute the author. Dan komt er inderdaad de tekst hierboven als suggestie. Die is inderdaad vrij lelijk als de auteur niet netjes is gevuld. Ik weet niet of je wil publiceren in een online-medium of op papier? De HTML-versie ziet er al een stuk schoner uit, met links. Bijvoorbeeld iets als

• User:Zewu~enwiki (talk) - Own work, Public Domain, Link

Maar je bent dus volkomen vrij om er van te maken wat je wil, omdat het in het publieke domein valt.

Bijvoorbeeld voor deze afbeelding krijg je de melding U moet aan naamsvermelding doen. Een aantal elementen zijn in zo'n geval verplicht. Deze gebruiker heeft de naam netjes ingevuld, dus de suggestie is al schoner:

• Door Zanaq, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=16487207

In druk zal je daar toch niet echt aan ontkomen: alle elementen zijn essentieel. (Misschien kan https: wegblijven?) Met de HTML-versie kan essentiële informatie verstopt worden achter een link.

Stel dat Zewu wel naamsvermelding vereist, dan zul je het toch met de hand een beetje willen oppoetsen, en zeker als je zaken achter links kan wegstoppen wordt het al schoner:

• Zewu - Own work, CC BY-SA 3.0, Link

Als ik schoon drukwerk zonder hyperlinks zou willen hebben zou ik er - ik ben geen jurist - iets van maken als:

• en.wikipedia.org/wiki/User:Zewu~enwiki - CC BY-SA 3.0

Je moet helaas dus altijd zelf kijken, en het is sterk afhankelijk van de licentie en hoe (goed) de details ingevuld zijn. — Zanaq (?) 11 mei 2020 19:31 (CEST)

Beste Qabol,

Allereerst dank voor je wens om zorgvuldig en transparant te werken.

Via de toelichting bij de CC-BY-SA-licentie is deze tekst te vinden: Can I insist on the exact placement of the attribution credit? Die tekst gaat niet precies op je vraag in, maar er blijkt uit dat redelijkheid voorop staat. Een paar jaar geleden las ik hierover een uitgebreider stuk; dat kan ik nu helaas niet meer vinden, maar het behandelde allerlei manieren om de attributie in te passen in onder andere geluidsopnames en brochures. Je kunt bijvoorbeeld onder de afbeeldingen een verkorte tekst opnemen, die linkt of verwijst naar een voettekst of tekst elders in de publicatie. Belangrijk is vooral dat de bron en de licentie duidelijk worden. Kranten zie ik dat soms op deze manier doen: © Creative Commons, Zewu~enwiki via Wikimedia Commons. In digitale publicaties is het nog makkelijker, omdat een korte link een lange tekst kan vervangen. Met het voorgaande spreek ik overigens geen oordeel uit over de genoemde voorbeelden — bertux 11 mei 2020 19:48 (CEST)Reageren

Niet de tekst die ik zocht, maar hier is een soort gids voor attributie: Best practices for attribution — bertux 11 mei 2020 19:52 (CEST)Reageren

Ik wil de foto's gebruiken voor een online-publicatie van algemeen nut, openbaar en gratis en zonder winstoogmerk, toegankelijk voor iedereen. Dus zoals Wikipedia zelf, maar toegespitst op een onderwerp. Ik heb de genoemde links doorzocht. Ik begrijp eruit dat men aandringt op het gebruik van links, maar die zijn steeds erg lang en rommelig en leveren lelijke bladspiegels op in afwijkende kleuren. Alsof je tegen een auto aankijkt die zonder motorkap rondrijdt. De bronvermelding naar werk van Zanaq leverde na kopiëren in mijn tekst een regel op van 19 cm. lang, bij een documentbreedte van 28,5 cm. Deze: Door Zanaq, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=16544444 . Het zou een ander verhaal worden als ik zou kunnen doorverwijzen met een symbool waarachter de hele tekst schuil gaat.

In mijn bronvermelding wil ik verwijzen naar de vindplaats en dat is niet Wikimedia maar Wikipedia. Bij de foto die ik als voorbeeld gaf zou ik dit zo willen doen: foto: Zewu~enwiki, Alpine tundra, Wikipedia. Bij het lemma van bijvoorbeeld de vis Geep zou ik dat dan naast of onder foto van de 3 gepen doen met de vermelding van de licentie: gepen - foto: Hallvard Helgå, Geep, Wikipedia, CC BY-SA.

Qabol (overleg) 11 mei 2020 21:19 (CEST)Reageren

Een foto-onderschrift in de trant van © cc-by-sa, zie bronnen volstaat volgens mij, mits de lezer de bronnenpagina redelijk makkelijk kan vinden — bertux 11 mei 2020 22:21 (CEST)Reageren

Dag Bertux,

De bronvermelding van de foto zet ik in zijn geheel bij de foto zelf. In de bronnen vermeld ik alleen boeken en artikelen en online-teksten. Bij de foto moet een lezer direct kunnen zien waar die vandaan komt. Daarom noem ik de maker + het lemma + Wikipedia + de licentiegever Creative Commons. En als die vermeld wordt de versie van de licentie, bijvoorbeeld 3.0. Met kopiëren en plakken in de zoekregel is men dan snel bij de bron, zonder dat ik mijn tekst hoef te verminken.

Qabol (overleg) 12 mei 2020 00:46 (CEST)Reageren

Even concreet over dat schilderij: de reproductie is vermoedelijk in 2007 overgezet vanuit de Engelse Wikipedia. Het is dus niet zeker dat Cactus.man de fotograaf is, mogelijk was hij alleen maar degene die daar een vrij beschikbare foto plaatste.

Het is geloof ik gangbaar bij schilderijen altijd het museum te vermelden, of de foto nu verstrekt is door het museum of niet. In dit geval is het verschil in kleur met de reproductie op de eigen website van Kröller-Möller wel enorm, dus het lijkt een andere foto te zijn. Ik zie nu dat ze met Google in zee zijn gegaan voor het online aanbod (foei), zouden ze hun oudere, helderder reproducties hebben vervangen door Google-foto's? Weet iemand welke versie beter overeenkomt met de echte kleuren?

Dit roep trouwens de vraag op waarom reproducties van auteursrechtvrije kunstwerken door Wikimedia per se als auteursrechtvrij worden gezien. Fotograferen van kunst is in elk geval een ambacht. Bever (overleg) 19 mei 2020 01:10 (CEST)Reageren

Het komt er op neer dat hoe beter je het ambacht verstaat, hoe minder auteursrechten je kan claimen. Getrouwe reproducties van schilderijen worden niet gezien als het toevoegen van creatieve inbreng, en dus kan er geen auteursrecht op rusten. Zie ook bijvoorbeeld commons:Commons:Reuse of PD-Art photographs. — Zanaq (?) 19 mei 2020 17:20 (CEST)

Is het nu wel of niet noodzakelijk om haken te plaatsen rond (delen van) een geboorte- of sterfdatum? Zie bijv. Antenor Lucas, zowel in de tekst als in de infobox. VanBuren (overleg) 13 mei 2020 09:32 (CEST)Reageren

Voor zover mij bekend is dat een BTNI-kwestie. Encycloon (overleg) 13 mei 2020 09:34 (CEST)Reageren

Voor mij (en anderen) is het gewoon gewenst om die datums te linken. Andere gebruikers vinden het ongewenst. Dat betekent dat het BTNI is. Niet elke gebruiker is het echter daar mee eens. Ik heb de (subjectieve) indruk dat deze links op grote schaal verwijderd worden. — Zanaq (?) 13 mei 2020 09:37 (CEST)

Echt waar? Dus bij iets als dit: [1] mag ik niet de haken verwijderen, of liever nog verwijderen omdat iemand vindt dat je naar het getal 2 moet kunnen linken om een betekenis ervan te vinden? VanBuren (overleg) 13 mei 2020 09:41 (CEST)Reageren

2 is een jaartal, dus dat was sowieso fout. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2020 09:55 (CEST)Reageren

Ik had liever gezien dat de fout gecorrigeerd was door de links aan te passen dan door de haken te verwijderen. In het geval van fouten ligt het complexer. Er is geen overeenstemming of je bij het toepassen van BTNI het beste uit kan gaan van wat iemand (waarschijnlijk) bedoelde, of van wat iemand daadwerkelijk heeft gedaan. Als je uitgaat van "een gebruiker mag een fout corrigeren op elke door xem gewenste manier", dan mocht dat inderdaad, en was het geen BTNI. Als bij het herstellen van de fout de intentie meegenomen moet worden, dan mocht het niet, en was het wel BTNI. — Zanaq (?) 13 mei 2020 10:02 (CEST)

Ik kan met je, Zanaq, verhaal niks. Je hebt het over waarschijnlijkheden en intenties. Daar kan ik niks mee. Wat is de functie van haken? M.i. geef je met haken de mogelijkheid aanvullende informatie te vinden met een hyperlink. Voor algemeenheden als datums van dagen of jaren heb je geen haken nodig, die kun je gewoon intypen. Een overdaad aan gehaakte algemene begrippen is m.i. niet gewenst. VanBuren (overleg) 13 mei 2020 10:14 (CEST)Reageren

Als we het over BTNI hebben, dan hebben we het niet over inhoudelijke argumenten, en er zijn duidelijke gevallen, en er zijn minder duidelijke gevallen.

Als we het over de inhoud en de wenselijkheid van dergelijke links hebben dan vind ik dat we niet bang hoeven te zijn dat we te veel linken aangezien we veel te weinig linken. Ik vind datums ook geen "algemene begrippen", en wat een "algemeenheid" is, is mij niet geheel duidelijk, maar het zal vermoedelijk van de context afhangen. Ik vind datums linken (vrijwel) altijd gewenst, en ik vind linken naar algemene begrippen vermoedelijk ook vaak gewenst. De gemeenschap heeft hier bij mijn weten echter nog geen overeenstemming over bereikt. — Zanaq (?) 13 mei 2020 10:23 (CEST)

Dank voor het vermelden van je ideeën. Ik kan er niks mee. VanBuren (overleg) 13 mei 2020 10:31 (CEST)Reageren

Wat is dan conreet nog de vraag? Was het antwoord van Encycloon voldoende? — Zanaq (?) 13 mei 2020 10:48 (CEST)

Het is zeker niet noodzakelijk om haken te plaatsen rond (delen van) een geboorte- of sterfdatum. Voor mij (en anderen) is het onwenselijk om die data te linken. Ecritures (overleg) 13 mei 2020 10:10 (CEST)Reageren

Het is daarentegen wel informatief om dit te doen, juist bij geboorte en sterfdata. Het is voor mij (en anderen) daarom wenselijk om dit wel te doen, zoals ook omschreven in de standaardvorm voor biografieën. Ciell 13 mei 2020 11:52 (CEST)Reageren

Over dat informatieve aspect zijn we het duidelijk oneens: juist omdat het niet informatief is zeer ik weet geen haken omheen. Ecritures (overleg) 13 mei 2020 12:27 (CEST)Reageren

Maar door de datum te linken, leg je een link naar de datumpagina. Zijn die als gevolg dan ook niet informatief volgens jou? Ciell 13 mei 2020 13:03 (CEST)Reageren

Ik vind het linken naar bv 2 april bij de vermelding van een geboortedatum niet informatief, nee. Daar volgt niet uit dat ik de datum- of jaar-pagina's ook per se niet informatief vind; ik vind die als groep pagina's best (los, zelfstandig) bestaansrecht hebben. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 13 mei 2020 16:27 (CEST)Reageren

Dat informatieve van geboorte- en sterfdata zie ik juist wel. Noodzaak is er niet, maar is er dan wel een noodzaak om wat dan ook te linken? Nietanoniem (overleg) 13 mei 2020 14:27 (CEST)Reageren

Is er een noodzaak om een encyclopedie op te bouwen? –bdijkstra (overleg) 13 mei 2020 14:31 (CEST)Reageren

Alleen eten, slapen en voortplanten is een noodzaak. Hoewel we gezien de overbevolking dat laatste wel wat minder kunnen doen. Nietanoniem (overleg) 14 mei 2020 14:20 (CEST)Reageren

We hebben peak child al bereikt, dus met de overbevolking zal het wel meevallen. — Zanaq (?) 19 mei 2020 12:12 (CEST)

Ik vind het informatieve aspect ook nihil, maar het is esthetisch gezien wel fraaier. Het geeft meer eenheid in de aanhef van een biografie waarin geboorte- en overlijdensplaats ook gelinkt zijn. Bovendien is dit usance hier, dus biedt het gratis wat extra conformiteit. In een infobox is het wat mij betreft lood om oud ijzer. Tekstman (overleg) 13 mei 2020 14:38 (CEST)Reageren

Zie voor meer discussie overigens Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Linken van datums. Encycloon (overleg) 13 mei 2020 14:43 (CEST)Reageren

Over heel wat dingen zijn we het als gemeenschap wel eens of op zijn minst een ruime meerderheid daarvan. Haken bij geboorte- en sterftedata is niet zoiets. Er is daar dus geen eenduidig antwoord op. Het is een beetje zoiets als doorverwijsconstructies, maar dan minder extreem. Dat zie je hierboven al een beetje. Inderdaad een BTNI-kwestie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 mei 2020 22:27 (CEST)Reageren

Waar VanBuren het weghaalde was in de infobox. Er zijn drie plaatsen waar levensdata kunnen staan:

1. In de beginzin van het artikel, direct achter da naam van de persoon in kwestie. Of het nou nuttig is of niet, en of de pagina 'standaardvorm voor biografieën' nu een gedrocht is of niet – behalve daar staat het ook als uitzondering op Wanneer is een link functioneel? – het linken van de levensdata is hier zo algemeen dat we het wel als een conventie kunnen beschouwen. Dus zou ik het ook maar doen.
2. In de lopende tekst. Kijk niet alleen naar linken of niet: het is de vraag of de hele vermelding daar wel zinnig is omdat de levensjaren immers al bovenin staan. Als iemand na een lang ziekbed overleed, kan het zinnig zijn om het begin van die ellendige periode te vermelden en dan ook maar het eind. Linken is meestal overbodig en ik denk dat je het ontblauwen van artikelen niet altijd als BTNI moet zien, we hebben immers ook een richtlijn Gebruik van links die een overdaad aan blauw afraadt.
3. In de infoboxen. Daar dacht ik natuurlijk niet aan want die laat ik vaak rechts liggen. Er bestaat een neiging om in tabellen en infoboxen alles maar te linken. Dat hoeft van mij niet zo nodig, maar het zwarten ervan zou inderdaad onder BTNI kunnen vallen. Bever (overleg) 19 mei 2020 01:31 (CEST)Reageren

De foto van "Cornelis de Jonge van Ellemeet" (1646-1721) is onjuist. Dit is een portret van Cornelis Briell uit 1643. Link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jonge_van_Ellemeet

Dank voor deze opmerkzaamheid. Ik heb het bevestigd hier, en heb de nodige wijzigingen doorgevoerd. Effeietsanders 16 mei 2020 07:55 (CEST)Reageren

Hoi, ik weet niet of dit de goede plek is om dit aan te kaarten maar ik probeer het gewoon. :-) Ik kwam afgelopen week het artikel Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40 tegen. Maar het steekt me nogal. De lijst zelf is al dik drie jaar niet meer bijgewerkt. Het enige wat de laatste tijd gewijzigd lijkt te worden, zijn de statistieken aan de zijkant van de pagina. De lijst is een beetje een vergaarbak geworden van foto's van alle nummers die t/m 2017 ooit op nummer 1 hebben gestaan, gecombineerd met leuke weetjes en een hele rits foto's van artiesten die wel eens op 1 hebben gestaan. Ik weet niet of er een beginnen aan is om de lijst uit te breiden met de nummer 1-hits t/m 2020, of dat de lijst misschien niet (meer) op Wikipedia thuis hoort. Maar ergens vind ik een verwijdernominatie ook niet heel gepast voor zo'n uitgebreid artikel. Wat is jullie advies? Sanbonani (overleg) 16 mei 2020 19:19 (CEST)Reageren

Dat er veel werk in is gestoken, is betekenisloos wanneer het onderwerp encyclopedisch niet-relevant wordt bevonden. Het feit dat de lijst al jaren niet is bijgewerkt, zegt iets over het belang ervan. Een beoordelingsnominatie kan een uitstekend middel zijn om de voorstanders van behoud van deze lijst eens aan het werk te zetten. Wutsje 16 mei 2020 19:28 (CEST)Reageren

Thanks, goed punt. Ik heb de pagina genomineerd. Sanbonani (overleg) 16 mei 2020 19:43 (CEST)Reageren

Beste,

Ik heb mijn naam officiëler gemaakt. In feite heet ik Joannes ... Maar iedereen noemt me Hans en kent me zo. Het lijkt me toch beter dat ik ook mijn officiële naam vermeld. Daarom zette ik (Joannes) tussen haakjes erbij.

Ik heb een vraag. IK sta vermeld met het portaal MUZIEK ... ik begrijp dat dat komt omwille van de Wonderfluit en de liedjes ... maar eigenlijk is dat niet echt de weergave van de werkelijkheid. Mijn gans carrière is pedagogisch en muziek maakt daar deel van uit.

Kan ik in een portaal Onderwijs en Kunst , of Pedagogie en kunstdidactiek ... gepubliceerd worden. Of misschien gewoon "onderwijs" ... als dat niet anders kan.

Dank bij voorbaat.

Voor het eerst kreeg ik na bewerking een vermelding dat iemand ... een vandaal mijn tekst zou bewerken terwijl het ik was ... dat begrijp ik niet goed. Daarom maakte ik zelf een nieuwe aanmeldingsnaam aan Hans (Joannes) Schmidt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joannes (Hans) Schmidt (overleg · bijdragen) 17 mei 2020 18:30

Goedemiddag, dat 'portaal' hangt zo'n beetje af van de zogenaamde Infobox: het vlak ter rechterzijde waarin enkele kerngegevens (en de foto) staan weergegeven. Er is een keer voor gekozen om een Infobox te plaatsen die muziek als thema heeft. Ik heb deze zojuist vervangen door een Infobox Wetenschap: die verwijst naar het Portaal Onderwijs. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 19:02 (CEST)Reageren

Waar kan je melding doen van een nieuwe bewerker die een artikel over diens eigen organisatie bewerkt? oSeveno (overleg) 18 mei 2020 10:11 (CEST)Reageren

Dat hoeft niet direct standaard ergens gemeld te worden, maar mocht die betrokkenheid duidelijk leiden tot niet-neutrale bewerkingen lijkt me WP:VP/EB de aangewezen plaats (nadat de gebruiker eerst zelf gewezen is op de valkuilen). Encycloon (overleg) 18 mei 2020 10:16 (CEST)Reageren

De betreffende persoon is conservator van de instelling waarover het artikel gaat en is zo'n beetje het lemma Oranjehotel te herschrijven. Heb gisteren al e.e.a. teruggedraaid. De overlegpagina van het artikel wordt daarbij niet gebruikt. Ik zie op diens overlegpagina trouwens dat je al hebt zitten graven. Je bent daadkrachtig; dat waardeer ik. oSeveno (overleg) 18 mei 2020 10:25 (CEST)Reageren

Waar kan ik dat sjabloon vinden dat je op een gebruikers overlegpagina kan plaatsen waarin je wijst op de functie van de overlegpagina bij een artikel? oSeveno (overleg) 18 mei 2020 10:29 (CEST)Reageren

OSeveno, allereerst bedank je de persoon voor de bijdragen. Objectieve bijdragen zijn steeds welkom! Daarna wijs je diegene erop, dat schrijven over de eigen organisatie niet verboden is, maar wel riskant. Verder dat diegene op zijn overlegpagina of gebruikerspagina duidelijkheid moet geven over bindingen en belangen. Zo nodig wijs je de bijdrager erop dat een Wikipedia-artikel vooral de geschiedenis en relevantie van een bedrijf zal moeten benadrukken en dat al te commercieel getinte en al te gedetailleerde uiteenzettingen over het productaanbod verwijderd kunnen worden. En niet te vergeten, dat subjectieve en lovende kwalificaties, zoals 'erkend', 'sterk gegroeid', 'kwaliteit', 'goed' en 'concurrerende prijs' steeds van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen voorzien moeten zijn. ('Secundair' is ook een eis aan bronnen, maar die is meestal niet aan de orde en bovendien te ingewikkeld. Als de bewerkingen daar aanleiding toe geven, kun je wijzen op Wat Wikipedia niet is en dat bewerkingen teruggedraaid kunnen worden.

Mocht de persoon niet voor rede vatbaar zijn, dan kun je dit hier opnieuw aankaarten, of je kunt een verzoek doen op REGBLOK of IPBlok of Edits bewaken

Sjablonen zijn sjabloon:Welkom, wat ik nogal kolossaal en onoverzichtelijk vind en sjabloon:Menu welkom — bertux 18 mei 2020 10:39 (CEST) Reageren

Daarnaast - los van de zp - lijkt het inderdaad op "zo'n beetje het lemma Oranjehotel herschrijven". Misschien er ook op wijzen dat het vrijwel altijd ongewenst is tekst te vervangen en dat het de bedoeling is te verbeteren en uit te breiden? Het is in principe de bedoeling het werk van de vorige auteurs niet weg te gooien maar er op voort te bouwen. — Zanaq (?) 18 mei 2020 10:50 (CEST)

Ja, dit zie ik ook regelmatig gebeuren. Ik motiveer mijn ongedaan-making dan vaak met 'onvoldoende gemotiveerd waarom de huidige tekst weg moet'. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2020 10:56 (CEST)Reageren

Maar goed, de gebruiker blijkt goed in staat te reageren (waarbij ik ook wel weer vind dat BTNI niet te rigide toegepast moet worden als de rest wel een verbetering inhoudt), dus je bezwaren kun je dan wel op haar overlegpagina bespreken, OSeveno. Encycloon (overleg) 18 mei 2020 11:13 (CEST)Reageren

Op de wikipedia-pagina's Slangen in het Nederlandse taalgebied en Stierslangen staat nog niets over de stierslangen die sinds 2017 of eerder voorkomen in het Nederlandse duingebied. Daarover zijn op internet wel veel berichten te vinden. In het verleden heb ik zelf een paar dingen in Wikipedia-artikelen verbeterd, maar gezien mijn ouderdoms-aftakeling zie ik mijzelf daar nu niet meer toe in staat. Ik hoop dat een andere Wikipediavrijwilliger dit wil oppakken.GMJBPeet (overleg) 18 mei 2020 13:07 (CEST)GMJBPeetReageren

Het staat wel in het artikel Stierslang, onder het kopje Exoot in Nederland. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 13:31 (CEST)Reageren

Klopt, ik bedoelde eigenlijk alleen dat er in dat andere artikel niets over staat. GMJBPeet (overleg) 18 mei 2020 13:53 (CEST)Reageren

Dat snap ik, maar als het om één specifieke soort gaat, dan is het een beetje overdreven om het ook in het geslacht te zetten. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 14:51 (CEST)Reageren

Volgens mij gaat het om een toevoeging in het artikel Slangen in het Nederlandse taalgebied. Volgens mij past een zin hierover prima in de alinea 'andere soorten'. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2020 15:09 (CEST)Reageren

Mee eens, is gebeurd, mvg HenriDuvent 18 mei 2020 15:58 (CEST)Reageren

Daar kan het nog wel ja, maar dat staat niet in de eerste zin onder dit kopje: wikipedia-pagina's Slangen in het Nederlandse taalgebied en Stierslangen staat nog niets over. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 16:35 (CEST)Reageren

De slang wordt nu in beide lemma's genoemd. Dank GMJBPeet voor uw melding! mvg HenriDuvent 18 mei 2020 16:51 (CEST)Reageren

Hallo, van bovenstaande persoon wil ik een foto plaatsen van de website van de provincie Noord-Holland. Op welke manier vraag ik toestemming van de provincie en hoe moet ik de foto plaatsen op Wikipedia? JasperWiki86 (overleg) 18 mei 2020 17:04 (CEST)Reageren

Hoi JasperWiki86, ik vermoed dat er meer informatie op deze pagina staat. Je kan altijd contact opnemen met iemand uit het OTRS-team. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 mei 2020 17:15 (CEST)Reageren

Als ik 'gare montparnasse' intik in het zoekvak rechtsboven (desktopversie), en er stug op let om de zoeksuggestie Gare Montparnasse niet over te nemen, dan word ik via dat trefwoord doorgeschakeld naar Station Paris-Montparnasse. Prima: ook een hoofdletter of kleine aan het begin van het 2e woord maakt niet meer uit.

Maar nu het grote zoekvak op Speciaal:Zoeken, waar je vanzelf terechtkomt als een eerdere zoekactie (bijv. naar "gare du montparnasse") geen succes had. Als ik daar bijvoorbeeld "wielrennen" intik, krijg ik netjes de melding "Er bestaat een pagina genaamd "Wielrennen" in deze wiki" en via een klik op de link kom je bij Wielersport.

Maar zoeken op 'gare montparnasse' is minder succesvol: nergens bij de eerste 20 treffers staat Gare Montparnasse. Wél krijg je de optie om Gare montparnasse aan te maken. Zelfs tussen alle 105 treffers zie ik de reeds bestaande doorschakeling niet staan. Het doelartikel over het station staat als 2e treffer, dus niet helemaal bovenaan, en gelukkig staat de Franse naam er wel vetgedrukt maar als je niet beter weet, ben je er dus niet zeker van dat dit precies is wat je zoekt. Bij sommige artikelen zijn de synoniemen minder goed gemarkeerd, daar zou het mis kunnen gaan. Bever (overleg) 19 mei 2020 02:22 (CEST)Reageren

Onze zoekfunctie is geëvolueerd van totaal zinloos naar 'meestal heb je er wel wat aan', maar voor een begrijpelijke reeks zoekresultaten type je bij Google of Startpagina.com in: site:nl.wikipedia.org montparnasse. Startpagina.com toont de zoekresultaten van Google, minus personalisatie, maar ook minus inkijk — bertux 19 mei 2020 09:28 (CEST)Reageren

@Bever: Ik ben het met je eens dat die redirect vermeld zou moeten worden.

• Met de zoekterm gare d'austerlitz parijs krijg je de treffer "Station Paris-Austerlitz (doorverwijzing vanaf Gare d'Austerlitz (Parijs) )" (1e treffer).
• Met de zoekterm gare montparnasse verwacht ik dan ook "Station Paris-Montparnasse (doorverwijzing vanaf Gare Montparnasse )" te zien, maar het wordt beperkt tot "Station Paris-Montparnasse" (2e treffer).

Ik vermoed dat de zoeksoftware alleen de directe link toont omdat daarin al een deel van de zoekterm gevonden is (~"(alle) trefwoorden gevonden in titel en tekst? dan geen redirect tonen"). Lijkt me wel goed hierover een balletje bij de CirrusSearch-ontwikkelaars op te gooien: als een deel van de zoekterm in de titel gevonden is, maar een redirect ernaar bevat meer trefwoorden, vermeld dan ook de redirect (de redirect met de beste match) in de treffer. Plus: geef deze treffer meer relevantie zodat hij hoger in de lijst staat, want dat lijkt ook niet te gebeuren – zowel gezien het 'gare montparnasse'-voorbeeld als met de zoekterm wielrennen (de positie van "Wielersport (doorverwijzing vanaf Wielrennen )" varieert van de 2e tot de 5e plek).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 19 mei 2020 15:16 (CEST)Reageren

Beste Wikipedianen, wie wil een gepensioneerde Kunststoftechnoloog helpen met een artikel over de geschiedenis van kunststof, o.a. in relatie tot de ontwikkeling van de Radar. Je krijgt dan een stuk tekst opgestuurd van max 3 A4 ter wikificatie etc. Betreft ticket:2020051610003572. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 19 mei 2020 23:18 (CEST)Reageren

Hallo!

"Ergens" in (ik vermoed) Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Tabs zit een code waardoor de hele pagina waarop dit slaboon wordt geincludeerd door de Visuele Editor wordt gezien als sjabloon. Aangezien we bij dit project ook veel met nieuwkomers werken, is dat niet gewenst. Kan iemand hier eens naar kijken? Ik heb al diverse dingen uitgeprobeerd, maar krijg het niet weg. Oa Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Nog_te_doen, Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Meedoen en Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Resultaten zou ik graag bewerkbaar willen hebben met de VE. Ciell 20 mei 2020 11:59 (CEST)Reageren

Het komt doordat dat sjabloon een wikitabel begint (maar niet zelf eindigt). Op Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Meedoen heb ik nu de lijst VE-bewerkbaar gemaakt door de tabel voortijdig af te sluiten. Is dat randje erg belangrijk? –bdijkstra (overleg) 20 mei 2020 12:08 (CEST)Reageren

Nee, dat randje is niet belangrijk nmm. Ciell 20 mei 2020 12:57 (CEST)Reageren

Wil je het netjes doen, dan zou je de tekst in het kader als parameter kunnen toevoegen aan het sjabloon en de afsluitende code in het sjabloon plaatsen. Op die manier hoeft de bewerker die het sjabloon wil plaatsen er niet aan te denken (niet van op de hoogte te zijn) dat deze zelf nog ergens een afsluitende code moet neerzetten. Zeker in de VE kan dat lastig zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 12:37 (CEST)Reageren

Het gaat er meer om dat VE * de hele pagina* ziet als 1 groot sjabloon. Dat is voor mij al ingewikkeld om te bewerken, laat staan voor nieuwkomers. Ciell 20 mei 2020 12:58 (CEST)Reageren

Grote stukken tekst als parameter zijn over het algemeen niet handig omdat pipes (|) en is-tekens (=) problemen kunnen geven. Ik weet niet of de VE daar elegant mee omspringt. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2020 13:08 (CEST)Reageren

Ik heb het sjabloon niet ontworpen, daarom vind ik het ook moeilijker om te vinden waar de fout zit. Doe wat je moet doen, ik heb geen probleem met gewone wiki-tekst, zonder veel opmaak. Belangrijker is dat het toegankelijk is. Please fix it. :) Ciell 20 mei 2020 13:20 (CEST)Reageren

Ik hoop dat het nu helemaal naar wens is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2020 14:49 (CEST)Reageren

Dankjewel! Ciell 20 mei 2020 18:59 (CEST)Reageren

Beste,

Voor de internationale fotowedstrijd Nature Photographer of the Year (NPOTY) wil ik, als nieuwe gebruiker, een wikipedia pagina aanmaken. Natuurfotografen van over de hele wereld kunnen aan deze wedstrijd deelnemen. De communicatie is daarom ook in het Engels. Echter, de organisatie van deze wedstrijd is in Nederland gevestigd. Kan ik deze pagina daarom ook in het Engels publiceren? Of adviseren jullie mij iets anders?

Alvast bedankt voor jullie reactie.

Hartelijke groeten, Nanda NPOTY – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Natuurfotograaf NPOTY (overleg · bijdragen)

Het is niet aan te raden te schrijven over onderwerpen waar je nauw bij betrokken bent of belang bij hebt, zie ook WP:ZP.

Merk op dat wikipedia niet bedoeld is om zaken meer bekendheid te geven, onze artikelen WP:NPOV neutraal moeten zijn, het onderwerp voldoende bekend moet zijn, en reclame/promotie dus niet wenselijk is.

Engelstalige pagina's kunnen op de engelstalige wikipedia gepubliceerd worden. Op de nederlandstalige wikipedia accepteren we alleen teksten in het nederlands. — Zanaq (?) 20 mei 2020 12:08 (CEST)

Hallo. Is het je bedoeling om een artikel over die fotowedstrijd aan te maken (1, zoiets als Wiki Loves Monuments) of een projectpagina voor die wedstrijd (2, zoiets als Wikipedia:Wiki Loves Monuments) aan te maken? In het geval van (1), zie daarvoor het antwoord van Zanaq hierboven. Mijn verdere antwoord gaat over (2), mocht je dat bedoelen. Pagina's in de Wikipedia-naamruimte (Help:Naamruimte) hebben gewoonlijk betrekking op Wikipedia. Projectpagina's kunnen daar staan als het iets vanuit of in samenwerking met Wikipedia is. Die wedstrijd, die jij bedoelt, wordt bij mijn weten niet georganiseerd door de wikipediagemeenschap. Dus het zou daar niet zo passen. Als het echter bv. iets is dat in samenwerking is met Wikimedia België/Nederland (weet ik niet, zou kunnen), dan zou het imo op zich wel als projectpagina in de Wikipedia-naamruimte kunnen staan. Engelse pagina's wel liever op de Engelstalige Wikipedia. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 mei 2020 14:43 (CEST)Reageren

Beste, wie kan helpen met de parameter dichtheid in het Sjabloon:Infobox plaats in Nederland? Ik heb de parameter dichtheid automatisch laten berekenen d.m.v. het aantal inwoners te delen door de oppervlakte. Omdat het aantal inwoners wordt opgehaald uit een ander sjabloon, waarin de sjabloon FormatNum is toegepast op het aantal inwoners, lukt het mij niet de automatische berekening werkend te krijgen voor zowel de plaatsen met minder dan 1000 inwoners, als de plaatsen met meer dan 1000 inwoners. Op dit moment werkt de parameter voor de plaatsen met meer dan 1000 inwoners, omdat ik het aantal inwoners heb vermenigvuldigd met 1000, om zodoende het sjabloon FormatNum op te heffen. Voor de plaatsen met minder dan 1000 inwoners, komt er dan echter een dichtheid van x1000 te hoog als resultaat. Is er aan andere mogelijkheid om van een FormatNum getal, een getal zonder punten en komma's te maken? Met vriendelijke groet, Gielie1994 (overleg) 22 mei 2020 17:49 (CEST)Reageren

#formatnum Reverse option Sb008 (overleg) 22 mei 2020 18:13 (CEST)Reageren

@Gielie1994: Voorbeeld gebruik in template: Sjabloon:Infobox land plus - Sb008 (overleg) 22 mei 2020 18:22 (CEST)Reageren

Ik weet niet of je zelf ermee aan de slag wil met bovenstaande comments. Anders wil ik er wel naar kijken. Heb je in dat geval twee voorbeeldartikelen voor me met inwonerstallen van <1000 en >1000? Sum^?urai8^? 22 mei 2020 18:26 (CEST)Reageren

@Sb008: Dank voor de tip. Hiermee is het probleem opgelost. Gielie1994 (overleg) 22 mei 2020 18:38 (CEST)Reageren

Hoe kan ik aan een lemma een polygoon toevoegen op de wikikaart, zie bijvoorbeeld Rhenen, klik rechtsboven op de pagina op (kaart) Hans Erren (overleg) 22 mei 2020 19:44 (CEST)Reageren

Hoi Hans Erren, het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met 'wikikaart'. De kaart die wordt getoond is afkomstig van Wikimedia Commons waarbij een kaart van het CBS als ondergrond is gebruikt. Volgens de omschrijving is er andere vrije software gebruikt om de polygoon van de gemeente erop weer te geven (is mijn interpretatie), maar er staat niet bij welke software. Of bedoel jij iets heel anders met 'wikikaart'? Ecritures (overleg) 22 mei 2020 21:43 (CEST)Reageren

Heb je rechtsboven op de pagina op (Kaart) geklikt? –bdijkstra (overleg) 22 mei 2020 23:10 (CEST)Reageren

Het is tegenwoordig mogelijk om een polygoon op basis van Open Streetmap op de kaart te projecteren, maar dat lijkt nog in de kinderschoenen te staan. De kaart waarnaar je verwijst, is als PNG gemaakt, en alle vergelijkbare kaarten van andere gemeenten staan hier. Effeietsanders 23 mei 2020 00:12 (CEST)Reageren

@Effeietsanders, die pngkaart rechtsboven op de pagina Rhenen bedoel ik niet, ik bedoel de openklikkaart helemaal rechtsboven op de pagina Rhenen die openklapt als je op (kaart) klikt. Dan zie je een rode polygoon, waar staat die en hoe kan ik die in andere lemma's (bijvoorbeeld landgoederen) toevoegen ? Ik heb ruime GIS-ervaring. Hans Erren (overleg) 23 mei 2020 00:35 (CEST)Reageren

Is er een versie van en:Template:Short_description in de Nederlandse Wikipedia? Dit sjabloon is handig om artikelen gebruikersvriendelijk te maken voor de Wikipedia-app. Het definieert wat er onder de titel van het artikel staat. Groet, Dsfarcturus (overleg) 23 mei 2020 14:13 (CEST)Reageren