Wikipedia:Utenti problematici/Battlelight: differenze tra le versioni

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Battlelight aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

A seguito di questa protezione, si ha questo scambio (miei interventi) e conseguentemente questo blocco sono contrario ad ogni allungamento ma la situazione va presa in mano: i link qui diventeranno a breve tutti blu ed i casi di telecronaca dal fronte (se ne era discusso al bar) diventeranno dozzine. --Vito (msg) 00:58, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho seguito la vicenda tra osservati speciali e ultime modifiche. Mi spiace per la situazione che si è creata, d'accordo per i due giorni di pausa e neanch'io vedo alcuna necessità di allungare. --Harlock81 (msg) 01:04, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Attacco personale del tutto fuori luogo, a parte il divieto generale: non vedo proprio corrispondenza di toni e di merito tra le botte e le risposte.--Kōji ^{parla con me} 01:13, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Qual'è il motivo di aprire una segnalazione ad un utente a blocco già comminato? --Theirrules yourrules 01:48, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Il punctum dolens è «a seguito di questa protezione». La serrata di una settimana imposta d'autorità produce poi tensioni che sfociano nello "sbrocco". A me va bene curare i sintomi con un po' di riposo al segnalato, ma rimuoverei anche le cause.  AVEMVNDI  ✉ 02:11, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

@Theirrules: In caso di attacchi personali, il blocco lo si dà e lo si è sempre dato subito, perché il suo scopo è imporre uno stop ad una situazione in cui uno degli utenti ha perso serenità. Staccare, anche in modo forzato, aiuta a ritrovarla. Il perché di questa segnalazione è un altro: promuovere una riflessione su come gestire l'inserimento di contenuto recente nell'enciclopedia, in questa momento storico di guerra in Libia e proteste che interessano numerosi Paesi. Battlelight è uno dei principali contributori di tali voci. Credo, ma potrei essere smentito, che Vito consideri questa un'opportunità per riflettere sul suo comportamento inteso come esemplificativo. Però, una tale riflessione, a mio avviso, mal si presta ad una pagina di utenti problematici e necessiterebbe anche degli interventi del diretto interessato. Sarebbe il caso, quindi, di rimandarla di un paio di giorni. A margine, ritengo che Battlelight sia parte della soluzione e non del problema, per il modo in cui sta svolgendo il compito del quale si è incaricato. --Harlock81 (msg) 09:13, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

(f.c.) @Harlock: Non sto discutendo del blocco che mi sembra tutto sommato corretto, anche se una reazione di disappunto ad un blocco di pagina così repentino ed inaspettato è un caso "da manuale" in cui andava usata -secondo me- un po' di comprensione (tra l'altro va detto che il blocco della pagina per casi come questi è un errore. Esso è espressamente deprecato anche dalla linea guida sul blocco delle pagine: «La protezione delle pagine non deve essere utilizzata come misura "preventiva" per proteggere pagine che hanno una forte visibilità (ad esempio perché legate ad eventi di cronaca o perché recensite da un sito esterno).»)
Quello che volevo dire, piuttosto, è che se si vuole discutere dei futuri sviluppi delle voci riguardanti le "proteste in Nord Africa e Medio Oriente del 2010-2011" credo sia più opportuno aprire una discussione al bar, mi interessava sapere se c'era un motivo in particolare per utilizzare una segnalazione a tale scopo. --Theirrules yourrules 14:23, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

(f.c.) immagino che Vito abbia inserito questa precisazione per fornire il contesto del blocco, e la segnalazione ci sta anche perché l'attacco essendoci stato implica uno stop forzato onde evitare degenerare, e siccome gli attacchi erano stati fatti proprio a lui, un rapido parere della comunità in questa pagina non guasta. Idem per la protezione, non è questione di visibilità o protezione preventive quanto di inserimenti effettuati in contrasto alla linea guida sul recentismo (ma per tutto questo ci si può spostare di qui), che è purtroppo è un po' l'andazzo nelle ultime settimane. Per queste cose e il recentismo ovvio comunque che non se ne debba parlare in queste pagine. --Azrael 15:23, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

(pensieri filosofici: mah, mi sembra che i fatti che racconta battle sn troppo recenti, quindi anche se da un lato i lettori e studenti-lettori di wiki vogliono proprio queste voci, come regole noi non le possiamo ancora mettere per recentismo; le altre wiki di questo spesso se ne fregano e le mettono lo stesso, ma con le nostre regole in effetti non si potrebbe metterle subito, anche se in cancellazione alcune si salvano.. fine filosofia) per me invece il vero problema è tranquillizzare l'utente battle che mi sembra molto bravo come contributore, dirgli che bastano pochi mesi e sicuramente potrà scrivere queste cose senza recentismo (e col solo rischio pov, che cmq ci abbiamo tutti). sei un ottimo contributore, non ne fare un fatto di offesa personale a te, solo un poco di pazienza! ciao ----Anitaduebrocche rotte! 09:43, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Concordo con il blocco di Vito. Se si vuole discutere di questo tipo di pagine, questo non mi sembra il luogo più adatto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AndreaFox (discussioni · contributi).

non volevo discutere sulle pagine sofferenti, solamente fare capire a battle ke questo dibattito c'è, dato che x ora contribuisce solo su queste, in modo che vede che nn è un problema solo suo personale, ma di tutti quelli che parlano di voci contemporanee ----Anitaduebrocche rotte! 14:54, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Se non ci sono altri pareri, per me si può chiudere e trasferirsi a parlare di recentismo nelle sedi più opportune. --Azrael 15:23, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Non era un invito rivolto specificatamente a te, Anita :) Era solo un consiglio di discuterne al bar. Comunque anche per me si può chiudere.AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:33, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

chiusa, 2 giorni per attacchi personali --ignis Fammi un fischio 16:59, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

(conflittato)Their their sei incorreggibile. La ragione dell'apertura è semplice: non credo al "conflitto d'interessi" qui su wp tuttavia vista la situazione era più corretto rendere pubblico il mio operato, inoltre temo che il problema si ripresenterà "paro paro" da domenica notte in poi, francamente non penso abbia senso continuare su questo copione.

@Avemundi: ci sono decine di alternative più corrette (e se vuoi anche più smart) che sbroccare, ad ogni modo è un discorso che va avanti da tempo e che deve coinvolgere tutti, non è un dibattito a due. La partecipazione alla discussione al bar era stata abbastanza forte ma passata l'onda si era ridotto ad un botta e risposta fra me e lui che ha poi giocoforza ignorato i pareri espressi lì.

Del resto temo che anche ora il discorso si arenerà, è effettivamente difficile dover discriminare contributi decisamente migliori di quanto apparso su molti quotidiani, tuttavia il punto è che queste energie vanno dirottate al posto giusto, che non è Wikipedia.

--Vito (msg) 17:07, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Visto che questa segnalazione mi coinvolge direttamente, devo pur dire qualcosa "a mia discolpa". Prima di tutto rilevo l'inutilità e l'insensatezza dell'apertura di una segnalazione quando la sospensione dell'utenza è stata disposta. Veniamo alle motivazioni del blocco della pagina Sommosse popolari in Libia del 2011. L'utente Theirrules ha già evidenziato il fatto che i blocchi preventivi, secondo il decalogo di wiki, vanno in ogni caso evitati: la protezione delle pagine non deve essere utilizzata come misura "preventiva" per proteggere pagine che hanno una forte visibilità (ad esempio perché legate ad eventi di cronaca o perché recensite da un sito esterno). Si dice poi: È preferibile non proteggerla in questo caso e piuttosto considerare di aggiungerla ai propri osservati speciali, effettuando il rollback degli eventuali vandalismi. Il pericolo di eccesso di recentismo non è contemplato, peraltro, tra le motivazioni del blocco permanente, quindi diciamo che vituzzu ha agito con una abbastanza evidente nonchalance, o in un modo che diremmo disinvolto, sopratutto a dispetto di quelle regole che evocavo prima. In questa discussione avevo più volte difeso le mie ragioni di wikipediano, difendendo un operato che però a molti è apparso, come dire, molto poco ortodosso e sopratutto censurabile a priori perché non ho ottenuto una confutazione seria delle mie posizioni. E bloccando la pagina e poi infliggendomi la sanzione vituzzo ha confermato questo pregiudizio di fondo, essendo stato ben lontano dal tenere presente o dal valutare le mie osservazioni che gli avevo rivolto in materia di recentismo e di creazione delle pagine su eventi in corso. Faccio presente, infine, che non mi occuperò più nelle pagine delle rivolte relativamente agli eventi in fieri (cosa che, se devo essere sincero, non mi dispiace perché si trattava di un lavoro davvero pesante), semmai mi dedicherò per quanto meno possibile alla parte delle cause e del contesto. --Battlelight (msg) 11:23, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Dopo questo intervento, se non avessi ricevuto il blocco da Vituzzo lo avresti ricevuto da altri cento amministratori. E ottimo da parte sua segnalarlo con questa pagina, invece. Se ti va puoi scusarti del tono (magari è anche il caso), se vuoi parlare della protezione puoi liberamente richiedere lo sblocco, se vuoi far polemica falla pure in altri lidi. --Azrael 11:58, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Vituzzo però aveva evidentemente operato una interpretazione dozzinale dei miei post. Ha guardato il dito, benché io gli indicassi di osservare la luna. Se io sostengo che il problema è che probabilmente ha travisato il mio modo di agire, nel momento in cui ho fatto del recentismo "transeunte" una sponda all'interno di un'idea precisa di lavoro che invano avevo cercato di spiegargli nel bar, non mi puoi rispondere "stai attento non ti voglio rubare il lavoro". Cioè se io spiego e rispiego un fatto, vito non mangia la foglia e poi mi dice che ignoro i suoi avvertimenti, esiste, alla base o un problema di comunicazione o una questione di mnancata comprensione. --Battlelight (msg) 12:35, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Spero che tu stia scherzando, scrivergli non so se per miopia o mancanza di acume, non è stato fatto oggetto di una valutazione oggettiva e perspicace (pur ammesso che di acume nel tuo caso, a voler essere comprensivi e indulgenti,si possa parlare, beninteso... ). è un problema di comunicazione? --Azrael 13:03, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Bello mio, il problema è a monte non a valle. Esiste tutta una quaestio pregressa che ho cercato di rendere in maniera sinottica, per quanto possibile, nell'intervento precedente... --Battlelight (msg) 15:36, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Potete anche odiarvi, ciò non toglie che i toni che si impiegano nella discussione devono essere differenti. Lo stesso vale per il bello mio che mi hai rivolto.

Adesso è chiara la questione e il motivo del tuo blocco? --Azrael 15:53, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Lei pretende rispetto, ma ne ha mostrato verso il suo interlocutore? Si è reso conto della verve accusatoria che sta usando nei riguardi dello scrivente? E non mi faccia fare polemica anche con lei. Il suo ruolo, in questa sede, dovrebbe essere conciliatorio o valido a riconoscere le responsabilità tra le parti. Dalla requisitoria contro la mia battuta ironica e/o irriguardosa contro vito si poteva prescindere. Poteva rendersi meglio utile alla fase dibattimentale. --Battlelight (msg) 16:28, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Purtroppo non si può ignorare un'espressione irriguardosa, non la si fa proprio, punto.

Siamo in una pagina che analizza espressamente i tuoi contributi al progetto (non i miei), e da quanto vedo non ne aiuti la serenità dei partecipanti alla discussione (la prova sono questi ultimi tuoi interventi), né mi pare tu abbia ben compreso cosa sono gli attacchi personali. Da parte mia ti rivolgo un caldo invito a moderare l'interazione con gli altri, senza giri ironici né irriguardosi, appunto. E mi auguro che questo avvenga senza un periodo di stop forzato come il precedente. --Azrael 16:52, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

(conflittato)Battlelight, ti consiglio di leggere un pò di discussioni in giro, specie quelle al bar e sulle segnalazioni dei problematici. Ti renderai conto che il modo di parlare di Vito è accettato e corrente su wikipedia, quello che hai usato tu no. Prima di contribuire in linea entro una qualsiasi comunità è buona regola prima leggerne le discussioni per apprenderne il modo di comunicare. Non l'hai fatto prima (lo deduco anche dal fatto che usi il "lei"), fallo ora. Il modo di parlare comune nella vita reale è diverso da quello in uso qui. Questo te lo dico perchè mi pari un contributore solerte e valido, non vorrei ti zappassi i piedi da solo proseguendo questa polemica. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:02, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

@Azrael: capisco che scambi wiki per un social network (guardando la sua frenetica attività fra talk di ogni tipo), ma mi lasci dire che lei confonde il suo ruolo (quello di contributore o di ciarlatore, a seconda) con quello tipicamente pretesco di chi è aduso a pronunciare reprimende morali. Tutto ciò non le si addice.--Battlelight (msg) 18:06, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Segnalazione chiusa. Suggerirei di proteggere questa pagina e di aprire altre segnalazioni se (IMHO erroneamente) si ravvisano altri abusi da parte di chiunque - Battlelight incluso - sia intervenuto in questa discussione. --Nicolabel 17:00, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]