Wikipedia:Bar/Discussioni/Della necessità di archiviare le pagine web usate come fonte sull'enciclopedia: differenze tra le versioni

Qualche giorno fa si è finalmente conclusa l'immane operazione di ripulitura di voci segnalate per possibili copyviol dal meritorio e purtroppo non più attivo RevertBot. Si tratta di questa roba qui, cioè centinaia e centinaia di voci per le quali il bot scandagliava i motori di ricerca per scovare corrispondenze con gli ultimi edit su nuove o vecchie voci di it.wiki, in un periodo che va dal dicembre 2007 al luglio 2011, cioè roba che fa parte del paleolitico wikipediano. Per capire meglio, bisogna aprire la cronologia delle pagine contenute nella categoria che ho linkato e ci si può rendere conto, voce per voce, cosa è stato fatto per eliminare i copyviol accertati. Io ho contribuito soprattutto negli ultimi anni, ma si vede come un mucchio di utenti, per lo più non più attivi, si sono dedicati per anni e anni attivamente al lavoro.

Il motivo per cui ho aperto questa discussione non è però per dare questo annuncio, ma per sottolineare un aspetto che ritengo importante. Il buon RevertBot, insieme ai pezzi di testo in odore di copyviol, indicava anche gli indirizzi dei siti da cui presumibilmente era "prelevato" il testo. Trattandosi di roba vecchia di più di dieci anni, sono riuscito a fare dei confronti solo ed esclusivamente utilizzando le copie delle pagine web archiviate su Wayback Machine, il mega archivio del WWW che permette, appunto, di archiviare copie "statiche" di qualunque pagina web ad una certa data. Posso dire con sicurezza che più del 90% dei link scovati al tempo da RevertBot oggi non esiste più se non su Wayback Machine. Le pagine web dopo un po' spariscono, i siti chiudono, o cambiano contenuti, formato, cancellano la roba vecchia. Insomma, una delle grandi promesse della rete, mantenere le informazioni e la conoscenza virtualmente per sempre, non viene mantenuta, anzi, i contenuti web sono effimeri, volatili e così la memoria si perde.

Il problema è che lo stesso andazzo lo viviamo continuamente per le fonti che inseriamo nelle voci. I "link interrotti" sono una costante di tutte le nostre voci, anche le migliori, quelle per le quali i contributori si sono fatti il mazzo per scovare fonti attendibili e verificabili. Da qui una proposta. Uno dei criteri per ottenere un riconoscimento di qualità per una voce (stellina d'oro) prevede che «[la voce] Supporta le informazioni offerte citando le fonti ed è dunque verificabile. Le fonti sono selezionate in base alla loro attendibilità e organizzate attraverso note al testo, una bibliografia e una raccolta di collegamenti esterni.» Molto semplicemente renderei obbligatorio per l'ottenimento della stellina che i link alle pagine web usate come fonte siano archiviati su Wayback Archive o su un qualunque servizio simile (ci sarebbe anche WbCite, ma è perennemente in cattive acque e mi sembra ben poco supportato) e che gli url archiviati siano obbligatoriamente inclusi nei nostri vari template "cita qualcosa" che hanno dei parametri ad hoc. In generale può essere un'operazione un po' ostica per un novizio, ma da utenti che propongono voci per la stelletta, e quindi mediamente esperti, credo sia doveroso pretenderlo. Pareri? --Amarvudol (msg) 16:23, 20 feb 2024 (CET)[rispondi]