Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Si! SWamP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Zusammenfassungszeile. Wieder einmal paart sich bei diesem Benutzer Renitenz mit Inkompetenz. Ich bin nicht länger gewillt, immer hinter diesem "Herrn" herzuräumen. Möge er sich auch weiterhin in seinem Italowesternbereich verlustieren und sich aus dem Rest heraushalten. Und das bedeutet vor allem von den zahlreichen Filmthemen, von denen er absolut null Ahnung hat. Da er auf normale Hinweise nicht reagiert und sich wie ein verbocktes Kind auf fehlerhafte "Quellen" beruft und darauf versteift, wird es einmal Zeit, dass ihm von anderer Seite einmal Einhalt geboten wird. Warum soll ich immer die Anfeindungen einkassieren, wenn ich mal wieder Fehler Anderer beseitige? Pirulinmäuschen 00:27, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Pirulinmäuschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Zusammenfassungszeile. Mein revert war mit dem durchaus üblichen und somit belegten LdIF begründet; die Änderung aufgrund "ich weiß es besser" ist bislang nicht in die Liste von anerkannten Referenzen aufgenommen worden. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:27, 14. Dez. 2013 (CET) PS: Eine allgemeine Ansprache aufgrund dieser unsäglichen Kommunikationsform wurde zuletzt hier trotz zahlreicher Beispiele verweigert. Dann halt auf diesem Wege.Beantworten

Unterirdischer Diskussionsstil mal wieder. mE schwer PA-verdächtig. So muss man sich nicht beleidigen lassen. Anspraachen fruchten halt bei dem Benutzer net. Inhaltlich hat er (bedauerlicherweise) allerdings recht. Der Film ist ein harmloses Lustspiel mit einer paar ironischen Gruselelementen. Von Horror keine Spur. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:44, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer wird angesprochen --19:46, 14. Dez. 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge))

Wie soll das gehen, Itti? Der Benutzer hat schon mehrmals ausdrücklich gesagt, dass er seine Diskussionsseite ignorieren wird, eine Kommunikation mit Pirulinmäuschen ist nicht möglich ... --Gereon K. (Diskussion) 20:34, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ups, das war mir nicht bekannt. Nun ja, angesprochen habe ich, hatte ich im Sommer auch schon mal, wie ich nach Durchsicht der Diskussionsseite gerade gesehen habe, sollte er mit derartigen Kommentaren weitermachen, gibt es noch die Möglichkeit die Zusammenfassungszeile des Sperrlogs für einen Hinweis zu nutzen. Viele Grüße --Itti 20:39, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(unentdeckter BK) Tja, wenn er seine Disku ignoriert und weiterhin solche oder solche ZUQs liefert, wird man halt nicht drumrumkommen, über das Sperrlog mit ihm zu kommunizieren … Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:41, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der ist Spezialist im Stummfilmbereich. Das scheint bei der Kommunikation abzufärben. Probiert es doch mal mit Klaviermusikuntermalung. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:26, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

217.17.137.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 21:00, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Don Hakan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutz vor Neuanlage nötig --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 21:04, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

nach zweimaliger anlage sicherlich noch nicht. --JD {æ} 21:07, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Adornix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)PA. Unterstellung von Antisemtismus von Diskussionsteilnehmern. Dem jüdischen "Stichwortgeber" Broder mal eben eine Mitverantwortung für einen rechtsradikal motivierten Massenmord anhängen zu wollen, ist schon sehr, sehr schön. Viele Linke ticken so, von Nuuk hätte ich nichts anderes erwartet. und Jüdischsein als Totschlagargument? Du meinst, als Moralkeule, die man armen deutschen Linken über die Omme zieht? Ich darf Dich ab heute doch Fiona Walser nennen, oder?. --Fiona (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann ist einer der größten deutschen Schriftsteller Antisemit? Er mag nur keine Keulen, genau wie Fiona. Selbstmeldung. Gruß, adornix ^(disk) 21:16, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wo ist da die Unterstellung von Antisemitismus? --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der zweite Difflink ist auch noch falsch. Irgendwie bekommt sie das bei wirklich jeder ihrer unnötigen VMs hin... Gruß, adornix ^(disk) 21:20, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dass ihr beide wie schon in der Artikeldiskussion wieder zu zweit auf mich losgeht, hat wohl Methode. Nein, Hardenacke, diese VM ist nicht überflüssig, sondern notwendig. Ich wurde schon aller möglichen Dinge bezichtigt, doch eine Nähe zu Antisemtismus zu unterstellen, um mich mundtot zu machen, geht absolut zu weit.--Fiona (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also wo? --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Intro 4, Hardenacke. Du willst die VM offenbar zerreden.--Fiona (Diskussion) 21:33, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann nirgends entdecken, dass Adornix Dich des Antisemitismus bezichtigt hat. Was soll also diese Meldung? --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Verschiedene Benutzer, darunter ich, haben im Artikel Henryk Broder eine 3M abgegeben und für die Aufnahme einer bestimmten Kontroversen in den Artikel argumentiert. Adornix platzt in diese Diskussion, argumentiert nicht zur Sache, sondern beginnt sofort über persönliche Motive zu spekulieren und unterstellt den Befürwortern, sie wollten Dem jüdischen "Stichwortgeber" Broder mal eben eine Mitverantwortung für einen rechtsradikal motivierten Massenmord anhängen.

Mir zu unterstellen, erstens: ich sei eine Linke und zweitens ich würde wie Martin Walser denken (die Paulskirchenrede ist ja wohl gemeint), ist ein bodenloser, an Böswilligkeit und Gehässigekit nicht zu überbietender Angriff, der mich verleumdet.--Fiona (Diskussion) 21:48, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK): Ich erkläre hiermit offiziell, dass ich Fioan Baine nicht für eine Antisemitin halte. Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass 1. die Diskussion vom nun wirklich dezidiert - ähm - antizionistischen Benutzer Nuuk ausgelöst wurde und ich das sehr unschön finde (siehe dazu u.a. die Diskussionsseite von Hardenacke) und dass 2. Fiona mir sehr unfein unterstellt, ich wolle Broders Herkunft dazu verwenden, sie mundtot zu machen. Das nahm und nehme ich als walsersches Argumentationsmuster wahr. Fiona will anscheinend mal wieder versuchen, andere mundtot zu machen, indem sie ihnen kontrafaktisch vorwirft, diese wollten sie mundtot machen. Ihr täglich Brot, sozusagen. Gruß, adornix ^(disk) 21:51, 14. Dez. 2013 (CET) P.S.: Ich gehe jetzt zu Bett, es sind also heute leider keine intelligenten Antworten mehr von mir zu erwarten.Beantworten

Ich glaube, hier haben sich zwei Benutzer, die bei dem Thema Antisemitismus eigentlich garnicht nennenswert auseinanderliegen, namentlich Adornix und Fiona, durch Polemik und Missverständnisse völlig ohne Not in einen Streit verwickelt. Fionas Äußerung "Jude als Totschlagargument" (bei gleichzeitigem, höchst paradoxen "denkt ihr mal daran, dass hier Juden mitdiskutieren könnten?") ist total daneben. Adornix' Reaktion mit der Walseranspielung zwar assoziativ nachvollziehbar (Totschlagargument <-> Keule), aber mE auch verzichtbar. Ich bitte Euch beide und alle anderen, die Geschichte als das zu nehmen, was sie ist, eine bei einem schwierigen Thema (Broder) eskalierte, aber keine unüberbrückbaren Gräben offenbarende Auseinandersetzung. Ein Admin könnte hier helfen und moderierend auf der Disk eingreifen, dort die zuletzt nurnoch (von allen Seiten) ad personam geführte Diskussion zu entfernen. --bennsenson - reloaded 21:54, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) Adornix, du hast das Jüdischsein Boders erst in die Diskussion gebracht,um anderen Benutezrn unterstellen zu können, sie wollten Broder als Juden (!) mal eben eine Mitverantwortung für einen rechtsradikal motivierten Massenmord anhängen. Damit hast du alle, die für die Aufnahme der Kontroverse argumentiert haben, in die Nähe von Antisemtismus gerückt und die ungeheuerlche Unterstellung, wir wollten ihm eine Mitverantwortung für einen rechtsradikal motivierten Massenmord anhängen. Das gipfelte darin, dass du mich Fiona Walser nennst.--Fiona (Diskussion) 21:58, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

nee, Bennsenson, um der Wahrheit die Ehre zu geben: nach den Antizionismus-Äußerungen von Hardenacke und dem Beitrag von Adornix habe ich geschrieben:

Adornix bringt hier das Jüdischsein von Broder als Totschlag-Argument ein und toppt damit noch Hardenacke, der Antizionismus bemühte. Könnte ihr nicht mal an der Sache diskutieren? Müsst ihr mit solchen Äußerungen andere Autoren, die nicht eurer Meinung sind, implizit oder offen diffamieren und delegitimieren? Ist euch schon einmal die Gedanken gekommen, dass es unter den Diskutierenden auch Menschen mit jüdischem Hintergrund geben könnte?----Fiona (Diskussion) 22:01, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, aber was soll das nun für ein "Argument" sein?! Ach naja, ich glaube nicht, dass hier großes Diskutieren noch was bringt. Ich habe meinem als Deeskalation gedachten Beitrag oben vorerst nichts hinzuzufügen.--bennsenson - reloaded 22:03, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Stimme Bennsenson zu. Ich wollte diese unsägliche Diskussion schon vor vier Tagen beenden, was mir der Admin He3nry übelnahm. Hier habe ich dem Admin Koenraad versucht, die Sachlage zu erläutern, vor allem worin ich Antizionismus sehe. Seine Antwort. Ich hoffe, wir können sowohl diese VM als auch die (erwartbar) aus dem Ruder laufende Diskussion abschließen. --Hardenacke (Diskussion) 22:05, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Bennsenson: Weil du die Beleidigung und Diffamierung nicht verstehen willst, mit der adornix mich in die Ecke eines Walsers und die Ecke von Leuten, die einem Broder, weil er Jüdisch ist, eine Mitverantwortung für einen Massenmord geben. Den Juden Mitverantwortung für den Holocaust zu geben, ist ein eine antisemtische, antijüdische Denk- und Argumentationsfigur, und adornix hat mit dieser gespielt und sie mir und anderen unterstellt. Und das lasse ich nicht auf mir sitzen. Die VM ist nicht abgeschlossen, weil ihr, du Hardenacke und adornix, diese Ungeheuerlichkeit herunterspielt.--Fiona (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt komm mal wieder runter auf den Boden der Tatsachen. Niemand hier hat behauptet, auch nicht indirekt, Du würdest den Juden Mitverantwortung für den Holocaust geben. (Das hat übrigens Walser auch nicht getan.) Das wäre tatsächlich eine Sauerei, die ich ganz gewiss nicht in Schutz nehmen würde. Ist aber nicht so. --Hardenacke (Diskussion) 22:16, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

adornix hat erst gemacht, was Teil einer antijüdischen Argumentation ist: er hat das Jüdischsein erst ins Spiel gebracht und gegen uns gewandt. Broder wurde nicht kritisiert, weil er Jude ist, und auch hier hat niemand argumentiert, auch nicht implizit, dass irgendetwas, was er geschrieben hat, mit seinem Jüdischsein zu tun hat. Es ist natürlich ein Totschlagargument, wenn adornix behauptet, dem Juden (!) Broder würde von uns (!) Diskutanten der Massenmord in die Schuhe geschoben, weil er ein Jude ist. Wenn ihr euch wirklich mit Antisemitismus beschäftigt habt, dann frage ich mich, warum ihr eine solche Argumentationsfigur anwendet und sie nicht erkennt.--Fiona (Diskussion) 22:34, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wollen wir uns darauf einigen, dass er Dir keinen Antisemitismus unterstellt hat? Was ich zum „antizionistischen“ Wirken eines anderen Benutzers geschrieben habe, solltest Du einfach mal lesen. --Hardenacke (Diskussion) 22:51, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo? Selbstverständlich ist Broder oft Zielscheibe antizionistischer/antisemitischer Agitation, auch hier in diesem Projekt. Darauf hinzuweisen, muss möglich sein, ohne "Totschlagargument" (äußerst unglückliche Wortwahl, vielleicht auch mal zugeben? [1]) etc zu hören. Du hast den Hinweis von Adornix auf Dich bezogen, obwohl Adornix in dem Posting und später auch nochmal bereits erklärte, bei einigen (u.a. Dir) sähe er die Motivation an der Beteiligung an der Disk in der Antipathie gegenüber Hardenacke und eben nicht in "antizionistischer" Motivation. So und jetzt kommst Du und schreibst plötzlich u.a. "hier könnten auch Juden an der Disk beteiligt sein." Was bitte ist denn das für ein Argument, da werden doch auch (imaginierte oder tatsächliche) Juden oder Jüdischsein auf diffuse Weise ins Feld geführt. Naja...wie ich jetzt mehrfach schrieb, hat sich hier niemand mit Ruhm bekleckert und anstatt weiter auf Angriff zu setzen, könnte man einfach davon ausgehen, dass es sich hier um eine bedauernswerte Verkettung von Missverständnissen und Befindlichkeiten handelt. Aber das ist vielleicht zuviel verlangt...viel Spaß noch beim Porzellan zerschlagen. --bennsenson - reloaded 22:57, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte Adornix einfach den von ihm eröffneten Abschnitt entfernen? Fiona und mir will er ja nichts unterstellen, dass er Nuuk Antizionismus unterstellt, haben alle gelesen. Ein Mehrwert für den Artikel ist nicht ersichtlich. --JosFritz (Diskussion) 23:05, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) Hallo? Selbstverständlich war Broder in dem konkreten Fall nicht Zielscheibe antisemitischer Agitation - nicht in den Artikeln (in Qualitätsmedien), um die es ging, und nicht in der Artikeldiskussion zu der Sachfrage. Das jedoch wollte erst Hardenacke, dann adornix unterstellen, um Meinungsgegner ins Unrecht zu setzen und mundtot zu machen. Nein, das war keine bedauernswerte Kette von Missverständnissen, sondern eine gezielte Anwendung eines Argumentationsmusters. --Fiona (Diskussion) 23:07, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das solltest Du aber jetzt belegen: Was ich unterstellt habe. --Hardenacke (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt entfernt. --JosFritz (Diskussion) 23:09, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dann solltest Du den übrigen Mist auch gleich entfernen, von wegen Broder sei der Stichwortgeber Breiviks und ähnlichen Quatsch. --Hardenacke (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

adornix behauptet, dem Juden (!) Broder würde von uns (!) Diskutanten der Massenmord in die Schuhe geschoben, weil er ein Jude ist. Und mich will er Fiona Walser nennen. Ist das wirklich akzeptabel? Gehören solche ungeheuerlichen Bezichtigungen zur Diskussionskultur in Wikipedia?--Fiona (Diskussion) 23:13, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das behauptet er nicht. Und Walser ist kein Schimpfwort, sondern ein hochgeehrter Schriftsteller. Er hat mal eine sehr umstrittene Rede gehalten, die ihm viele übelgenommen haben, ich auch. Und einen sehr schlechten Roman geschrieben. Gute Nacht. --Hardenacke (Diskussion) 23:18, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Könnte ein Admin bitte mal erlen, ich stimme Fiona in der Sache zu, aber mE bringt das hier nichts. Solange der Abschnitt einfach draußen bleibt, sollte das auch hier nicht unbedingt ausgefochten werden müssen - wenn es für Fiona so in Ordnung geht. Ansonsten einfach widersprechen, Fiona. --JosFritz (Diskussion) 23:18, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Fiona: Ja, diese Bezichtigungen sollten nicht zur Diskussionskultur gehören. Kannst du dennoch JosFritz' Vorschlag zustimmen? --Howwi (Diskussion) 23:26, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt, ich glaube, hier ist einiges in falsche Kehlen geraten.
Wurde auch mehrfach von verschiedenen Benutzern versucht klarzustellen.
Bitte zurück auf eine sachliche Ebene. Und den Abschnitt bitte entfernt lassen. --Itti 23:28, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich muss es kurz machen, da ich gleich weg muss: MB-one hat aus meiner Sicht durch seine Verschiebung und Überarbeitungen den Artikel Continental Motors (Flugmotorenhersteller) (ehemals Teledyne Continental Motors) nicht wirklich nach vorn gebracht. Näheres hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MB-one#Kurze_Frage_zu_Teledyne.2FContinental_Motors Ich bitte um kurze Ansprache des eifrigen Mitarbeiters und um Rücksetzung des Artikels auf die letzte Version, bevor er anfing, Hand daran zu legen. Vielen Dank! --Porrohman (Diskussion) 22:04, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Knapp 50 Minuten und kein Admin, der den Antragsteller darauf hinweisen kann, daß inhaltliche Meldungen nicht akzeptabel sind? Marcus Cyron Reden 22:54, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Porrohman. Ihr diskutiert doch sowohl über die Verschiebung als auch über die Motoren auf MB-ones Diskussionsseite. In dieser Diskussion Stellung zu beziehen ist keine Adminaufgabe. Vielleicht sollte man ein Fachportal hinzuziehen, aber Vandalismus kann ich bei diesen Vorgängen nicht erkennen. --Gereon K. (Diskussion) 23:09, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Igel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel auf halb und Spezial:Beiträge/109.90.227.132 sperren. --Astrofreund 22:16, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

91.48.125.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [2] --Astrofreund 22:25, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ruchhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konto heute abend um 21:34 Uhr erstellt. Seither nur LAs + Löschen-Rufe am laufenden Band. Sonst keinerlei enzyklopädische Mitarbeit. Verzichtbare Löschsocke. Bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:37, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

 Info: Benutzer informiert.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 22:55, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

weder das eine noch das andere ist im teildemokratischen Kollaborationsprojekt Wikipedia eine Form von Vandalismus. Willensbekundungen, zumal möglicherweise argumentativ gestützte, sind erlaubt, auch wenn sie nicht der eigenen Grundüberzeugung entsprechen. Radikalinklusionistisch eingestellte Accounts sind ebenfalls anstrengend, aber auch keine Vandalen per Voreinstellung. Pejorative Accountbezeichnungen finde ich da schlimmer. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:11, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Frogfol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert im Artikel Äquivalenzrelation zum wiederholten Male (Link 1, Link 2) trotz mehrfacher (Link 3, Link 4) Aufforderung, stattdessen die Diskussionsseite aufzusuchen (wo eine Diskussion zum Thema bereits im Gange ist). Statt den von ihm damit begonnenen Editwar fortzusetzen, melde ich diesen hier mit der Bitte um administrative Klärung.--Franz 23:19, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab die Diskussionsseite aufgesucht und erklärt, warum der Edit von Franz falsch ist. Er hat eine offensichtlich falsche Einfügung vorgenommen, die ich zweimal revertiert habe, und habe das auch auf der disk begründet. Gruß --Frogfol (Diskussion) 23:22, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Lies doch bitte nochmal, es geht um eine Relation auf ${\displaystyle \mathbb {N} }$, die ist nicht reflexiv. Naja, die Disk wurde mittlerweile von allen gefunden. --Chricho ¹ ² ³ 23:28, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Frogfol: Nein, Die Diskussionsseite wurde erst nach den oben verlinkten Revertierungen aufgesucht. Auch Deine Begründung (die übrigens falsch ist) erfolgte daher erst nach Deinen Revertierungen. Wenn Du damit ein Einsteigen von mir auf den von Dir begonnenen Editwar provozieren wolltest, dann bist Du an den Falschen geraten.--Franz 23:44, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bitte alle, jetzt nichts mehr zu machen und sich nochmal in Ruhe alles anzuschauen. Wirklich kein Grund zur Aufregung, nun sind ja alle auf der Diskussionsseite. --Chricho ¹ ² ³ 23:50, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke dir Chricho, und sry Franz. War auf dem falschen Dampfer. (Ist schon spät), wollte dir nix Ungutes. Gruß Frogfol--Frogfol (Diskussion) 23:52, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Okay, aber im Artikel steht jetzt immer noch Deine Version (EDIT: Jetzt nicht mehr, daher erledigt--Franz 00:03, 15. Dez. 2013 (CET)). Wenn Du nun einsichtig bist, solltest Du auch Deine Reverts wieder rückgängig machen.--Franz 23:56, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bitte klärt das auf der Artikeldiskussionsseite. Hier erledigt --Itti 00:01, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Davidstrasse, Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert unaufhaltsam und penetrant in Spartakusbund, bitte zumindest auf Entscheidungsfindung / Einigungsversuch in Artikeldiskussion ansprechen. Dieser Benutzer führt seit Tagen immer neue Editwars, während Kopilot mit ihm diskutiert. Sachgründe dafür sind für mich nicht erkennbar. Belege interessieren ihn offensichtlich nicht, da er keine nennt und die von Kopilot genannten und zitierten ignoriert und auf Blogs fixiert zu sein scheint. Gerhardvalentin (Diskussion) 23:42, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nachfolgeaccount von Gonzo/Fräggel.--bennsenson - reloaded 23:44, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

//2x BK// Könnte wirklich sein; könnte sich hier sonst noch jemand äußern, Paralellen zeigen (die ich grob auch sehe) usw.? Artikel vorerst dicht. -jkb- 23:53, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Belege müßen korrekt wiedergegeben werden, was dem Kopiloten nicht passt. Der Artikel ist eine Katastrophe. Was für ein "Nachfolgeaccount" soll ich sein? Mir interessiert Artikelarbeit und nicht euer sogenanntes Metazeug.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 23:51, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

M.E. ist die unbeschränkte Sperre des Polit-Nachfolgekontos [3] sinnvoll, ebenso ein späterer CU... --Hans Castorp (Diskussion) 23:54, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Spartakusbund wieder frei. -jkb- 23:59, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Checker_83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte an die frische luft gesetzt werden um die sterne anzugucken. Spezial:Beiträge/Checker_83 -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:01, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wnme hat es gemacht --Itti 00:11, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. edit war [4], [5], [6]. Die laufende Diskussion auf der Diskussionsseite lässt (jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt) keinen Löschkonsens erwarten [7]. --Pass3456 (Diskussion) 00:20, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten