Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

wie bei den Kulturdenkmalen andernorts, können auch diese drei Listen in Kategorie:Rijksmonument bzw. die Unterkat für die Gemeinde einsortiert werden. -- 109.48.77.147 01:52, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein schlüssiger Löschgrund, und mittelfristig wird es auch in den Niederlanden hunderte solcher Listen geben. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:15, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1 --W!B: (Diskussion) 11:24, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Listen sind bereits über Themenkategorien wie Kategorie:Rijksmonument in Veere im Katast Kategorie:Rijksmonument aufgehängt. -- 109.48.77.37 12:38, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja und? Sie gehören auch in den Kategorienbaum unter Kategorie:Liste und demensprechend in Kategorie:Liste (Rijksmonumente). Wie sollte man sie sonst auffinden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:19, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Über die Kategorie:Rijksmonument, klappt ja in Deutschland, wo wir mit der Umstellung auf Themenkats schon recht weit sind, auch bestens, vgl. Disk zu Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). --109.48.77.37 13:25, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eben nicht. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) muß wieder angelegt werden, weil man die Listen nicht mehr findet. Wenn ich dazu komme, mache ich das am Wochenende. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:09, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Freilich findet man die Listen. Am Kopf jeder Kategorie in Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde. Und wenn Du jetzt schon ankündigst, eine Löschentscheidung im Alleingang sabotieren zu wollen, sollte man vielleicht doch provisorisch sperren. -- 109.48.77.37 19:13, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ja wohl Kokolores, daß man sich die 396 Listen für NRW in 396 verschiedenen Gemeindekategorien zusammensuchen soll. Die Löschentscheidung, wenn das nicht überhaupt ein Alleingang von irgendeinem Benutzer war, ist Mist und zeugt von Unkenntnis des Kategoriensystems. Hast du einen Link zur früheren LD? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hab*s selbst gefunden. Ja, da hat Inkowik einen Bock geschossen, weil eben das, was er im Kasten schreibt, erstens nicht zutrifft und zweitens auch theoretisch nicht funktioniert. Scheiße, daß man das nicht rechtzeitig merkt und auch noch andere Bundesländer exekutiert hat. Allmählich wird mir klar, warum das Kategorienprojekt einen immer schlechteren Ruf erlangt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Falls du die Kategorie wieder anlegst und füllst, werde ich deine Edits revertieren. Steak 19:58, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du wirst immer unerträglicher, Steak. Schade. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn das Kategorienprojekt jetzt auch noch den letzten Mitarbeiter vergrault, der im großen und ganzen eine vernünftige Arbeit leistet und auch weitgehend diskussionsbereit ist, dann sollte das unverzüglich geschlossen werden. Was von dort kommt ist größtenteils einfach Murks, weil in den allermeisten Fällen schlicht das Sachverstand fehlt. Wie man ohne solchen meint über Fachkategorien urteilen zu können ist ein unergründbares Geheimnis der nur dort und ausschließlich tätigen Benutzer. --Pfiat diΛV^¿? 17:39, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

unerwünschte räumliche Listenkat --109.48.77.147 06:49, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gültige Schnittmenge, klar abgegrenzt. Auflösung verringert die Auffindbarkeit. --$TR8.$H00Tα {#} 10:26, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wird nicht verschoben. Gemäß der Argumente von Benutzer:$traight-$hoota. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kategorien nur deshalb zusammenzufassen, weil sie "Bundesliga" heißen, macht keinen Sinn. Hier ist eine Struktur sinnvoller, die die einzelnen Ligastufen zusammenfasst. Steak 11:10, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

jawoll, dasselbe wie die titelgeschichte bei leuten (die uni-rektoren letzhin, oder vorher die kanzler), schlicht ein name --W!B: (Diskussion) 11:25, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umbenannt --$TR8.$H00Tα {#} 19:05, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unnötige Zwischenkategorie. Steak 21:55, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die ist wirklich unnötig, ebenso wie ihre Oberkategorien. --$TR8.$H00Tα {#} 22:21, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das steht hier riesengroß drüber: "Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen."
Kann gerne im Projekt angesprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 11:36, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fachbereich für Zwischenkategorien? -- Gödeke ☠ 13:24, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Rokokobauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung“ hat bereits am 23. Mai 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es wird hier nach Bundesland sortiert, nicht nach irgendwas anderem. Antrag betrifft auch:

• Kategorie:Barockbauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk der Moderne in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk der Neuen Sachlichkeit in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk des Expressionismus in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk des Heimatschutzstils in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk der Reformarchitektur in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Gotisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk des Historismus in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Neuromanisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Neobarockes Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Neorenaissancebauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Neugotisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk des Jugendstils in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Bauwerk des Eklektizismus in Deutschland nach räumlicher Zuordnung
• Kategorie:Klassizistisches Bauwerk in Deutschland nach räumlicher Zuordnung

In allen diesen Kategorien wird schlicht nach Bundesland sortiert, deshalb entsprechend umbenennen wie in der Überschrift. In der letzen entsprechenden Diskussion entschied der Admin, dass die Umbenennung für alle entsprechenden Kategorien diskutiert werden muss. Das kann nun hier geschehen. Steak 21:56, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So wird das nichts, der Hinweis ist nur in einer Kategorie eingetragen und der ganze Komplex müsste für den Ausgangspunkt Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stil und räumlicher Zuordnung diskutiert werden. Aber vermutlich wird die Diskussion hier mit Verweis auf die Fachbereichshoheit eh beendet. Ich halte es auch nicht für nötig, daran was zu ändern, schließlich ist die Benennung ganz und gar nicht falsch sondern allenfalls – gemessen an den direkten Unterkategorien – weiter gefasst als unbedingt notwendig. Das ist aber grundsätzlich kein Problem. Sofern Schnittmengenkategorien mit Bezug auf andere räumliche Einheiten enthalten sind (vgl. Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde‎, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Landkreis‎, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Region‎) ist die aktuelle Benennung ja auch erforderlich. Die vorgeschlagenen Umbenennungsziele könnten als Unterkategorien angelegt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 22:17, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Alle behalten, kein Löschgrund erkennbar, nur Destruktivismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:54, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ums löschen gehts auch gar nicht ;-) Steak 10:30, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und alles andere kläre im Fachbereich, wie man Dir hier und an anderer Stelle x-fach erklärte. --Pfiat diΛV^¿? 17:34, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie vom Vorredner erwähnt.
Das steht hier riesengroß drüber: "Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen."
Kann gerne im Projekt angesprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 11:38, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Opfer“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

27. Oktober 2006	gelöscht
23. Juli 2009
24. Juli 2009	bleibt
8. Januar 2010

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich will diese Kategorie nicht grundlegend in Frage stellen. Ich sehe es nur als problematisch an, wenn noch lebende Personen durch eine Listung unter so eine Nennung vielleicht verletzt fühlen. Wer ist heutzutage schon gerne ein "Opfer". Opfer zu sein wird in der Regel als abwertend, demütigend empfunden. Vielleicht wäre ein anderer Begriff dafür sinnvoller. Juliana © 22:02, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hm. Vorschlag? --Peter200 (Diskussion) 22:42, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mordopfer sind in der Regel tot, die Opfer der Hexenverfolgung auch. Opfer des Stalinismus und des Nationalsozialismus nennt man so, und manche dieser Opfer haben jahrelang dafür kämpfen müssen, um als Opfer anerkannt zu werden und ein paar Kröten Entschädigung zu erhalten. Wie sollte man da einen anderen Begriff finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:59, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kann den Ansatz zwar verstehen, sehe das aber ähnlich wie Matthiasb - ganz gleich, wie der Begriff "Opfer" empfunden wird, es scheint keinen besseren Oberbegriff zu geben. "Betroffene", den ich mehrfach als Alternative gehört habe, trifft es nur Fallweise, nicht aber für die Gesamtheit. Wäre daher gegen eine pauschale Löschung.--Wolkengucker (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Opfer klingt zu pauschal, denn Du kannst durch alles Mögliche ein Opfer werden. Ich würde vorschlagen, dass man diese Sammelkategorie erweitert als: Kategorie:Opfer einer Straftat. Ein Beispiel Susanne Kronzucker, wurde in ihrer Kindheit entführt. Ist sie jetzt Zeit ihres Lebens ein "Opfer"? Ja, einer Entführung, genauer wäre es Kategorie:Opfer einer Entführung - aber auch nicht grundsätzlich. Janusz Korczak wurde deportiert, Anne Frank starb im KZ. Sind sie Opfer? Ja- des Holocausts, aber auch nicht grundsätzlich. Es ist wichtig, die Wortwahl in diesen sensiblen Dingen genau zu abzustimmen. Denn nehmen wir z. B. Franz Xaver Kroetz, der von einem Rottweiler angefallen wurde. Er ist auch ein "Opfer". Eva Herman ist pleite, da sich ihre Ostimmobilien in Schrottimmobilien verwandelt haben und sie obendrein von Günther Jauch aus dem Fernsehstudio gejagt wurde. Sie ist wäre auch ein "Opfer". Sind all diese "Opfer" jetzt vergleichbar Opfer? Nein, ganz bestimmt nicht. Vielleicht wäre auch eine Lösung, mit einem Zusatz zu arbeiten. ZB Kategorie:Opfer (juristischer Sprachgebrauch)? --Juliana © 05:12, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Opfer ist kein juristischer Sprachgebrauch. Dort gibt es den Geschädigten/die Geschädigte als negativ durch eine Straftat betroffene Personen. Die Schädigung kann dabei schlimmstenfalls bis zum Verlust des Lebens gehen. WB Looking at things 12:33, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie ist nur als Ober-Kategorie von anderen Kategorien (z.B. Opfer von Verbechen) sinnvoll. Einzelartikel (abgesehen dem Artikel der das Lemma Opfer behandelt) gehören nicht rein, da die Kategorie so in keiner Weise eingrenzbar ist und insbesondere noch lebende Personen als Opfer abstempelt. Minoo (Diskussion) 15:12, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

LAE: Kat als Oberkat von Kategorien definiert. Gruss Minoo (Diskussion) 14:22, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unnötige Zwischenkategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 22:22, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du wiederholst mich. Aber schön dass es noch jemand so sieht :-). Steak 09:59, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das steht hier riesengroß drüber: "Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen."
Kann gerne im Projekt angesprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 11:40, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann unterliegen denn "unnötige Zwischenkategorien" der Zuständigkeit irgendeines anderen Fachbereiches als diesem hier? -- Gödeke ☠ 12:26, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

oh, das ist der erste Satz bei den Grundsätzen dieses Projektes hier: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden."

nur wegen der Klärung dieser zuständigkeitsfrage ist dieses Projekt hier überhaupt akzeptiert worden. -- Radschläger sprich mit mir 12:32, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und welcher Fachbereich kümmert sich um "unnötige Zwischenkategorien"? -- Gödeke ☠ 12:49, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Glaskugelei. Wikipedia ist keine Platform für Regierungsverlautbarungen Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:21, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

der begriff an sich ist offenkundig in der literatur gut verankert. keine ahnung aber, wieso die Niedersachsen sich erdreisten, das für sich zu pachten, ist das übliche großkopfertheit, oder der wunsch, dass andere länder mitziehen? der artikel gehört also sowieso (vorerst) auf Norddeutsche Moorlandschaft (Niedersachsen), egal wie er ausgewiesen wird, bleibt er landessache (ausserdem ist mir unklar, wieso es laut Kat ein Ramsargebiet sein sollte, ist es nicht: nicht alles, was moorschutz ist, ist ramsar) --W!B: (Diskussion) 01:28, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also so lange im Artikel nur soll entstehen und Gebiet noch nicht bekannt und das Ganze nur als Glaskugelei des des SPD-Ortsvereins Diepholz als einziger Beleg vorhanden ist - mit Daten und Fakten ausbauen, oder in 7 Tagen Löschen. --Peter200 (Diskussion) 01:41, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Regierungserklärung macht es klarer: geplant ist ein Schutzgebietssystem, nicht ein Großschutzgbiet, dh. eine Weiterentwicklung des Niedersächsischen Moorschutzprogramms von 1981. --Spinnerin ^{mit Faden} 14:27, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe mal die Kats korrigiert, halte das aber für löschbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Bogen (Skulptur)“ hat bereits am 6. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz gegeben, zumindest wird diese nicht dargelegt. Keine Textbelege vorhanden. --93.134.218.177 07:56, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Releavanz sicher vorhanden, denn diese Skulptur ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform und dem länderübergreifenden Erscheinungsbild. behalten --Tomás (Diskussion) 08:29, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz wurde schon in der letzten LD als gegeben angesehen...schnell-behalten--Tumelum (Diskussion) 08:51, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

großes Kunstwerk im öfffentlichen Raum und schon mal behalten ==> LAE 93.122.64.66 08:52, 6. Mär. 2013 (CET) Anmerkung: Ein Bild fehlt dringend - und das seit 2006. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unterläuft m.E. die RKs für Unternehmen deutlich. Besondere Alleinstellungsmerkmale, die auf enzyklopädische Relevanz hindeuten könnten, sind im Artikel nicht herausgearbeitet.--Arabsalam (Diskussion) 10:24, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

WP:RK sagt jedoch deutlich Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Fahrzeuge produziert und vermarktet haben. behalten und Löschantrag zurück nehmen. --Tomás (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also ich will ja hier kein Löschfass aufmachen: Aber die Website besagt eher, das die Produkte in den USA, Oklahoma hergestellt werden. Ist in Schweden nur der Vertrieb ? --217.246.103.73 19:39, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz wird in dem 1-Satztikel nicht dargestellt. --Arabsalam (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

War überhaupt das erste Institut für Meinungsumfragen und Studien Vermarktung in Frankreich. Behalten und ausbauen. --Tomás (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist nicht erkennbar. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:47, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit nur vier Folgen auch schwer möglich. Löschen. WB Looking at things 11:10, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA gemacht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 18:14, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

eine Fernsehshow ist keine Fernsehserie. --TotalUseless Rückmeldung) 18:25, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unterläuft die RK Unternehmen. Alleinstellungsmerkmale, die für enzyklopädische Relevanz sprechen, sind im Artikel nicht herausgearbeit. --Arabsalam (Diskussion) 10:55, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für Weinbrandhersteller gibt es keine WP:RK, ein Unternehmen mit einer Destillationsanlage mit einer Kapazität von 45.000 Hektoliter dürfte aber auch für Wikipedia vertretbar sein. Behalten und Produkte ergänzen. --Tomás (Diskussion) 12:42, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel etwas ausgebaut, nun sollte es für behalten reichen. --Tomás (Diskussion) 13:02, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für Weinbrandhersteller gibt es keine WP:RK. Doch, die heißen WP:RK#U, wie für alle anderen Unternehmen, die nicht in den definierten Bereichen produzieren. demnach also löschen. -- Der Tom 18:00, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien ist m.E. hier das am besten passende, demnach laut Herstellerangabe mit 150.000 Hektolitern relevant.--Arabsalam (Diskussion) 19:09, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nichterfüllen der RK ist kein Löschgrund. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:36, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber auch kein Behaltensgrund.--Arabsalam (Diskussion) 20:23, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK Unternehmen wird im Artikel nicht dargestellt. --Arabsalam (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestllt, nur Löblichkeit. Keine nachhaltige mediale Beachtung dargestellt, das mit dem Skandal halte ich eh für ein blödes Kriterium - liegt nicht vor und zum Geschäftsführer kein Wort, aber der Rest wird ehrenamtlich (also nicht hauptberuflich) erbracht. --WB Looking at things 11:08, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also bekannt sind die schon, sie machen zeitweise intensive Werbung. Aber die Belege im Artikel sind tatsächlich mager. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also die erfüllen die sinnvollen RK für Stiftungen mit Sicherheit. Ist ein Skandal wirklich wichtig für Stiftungen? Wer hat diese RK geschrieben? Die Jahresberichte sind verlinkt, was fehlt denn nun wirklich? --Brainswiffer (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe einen Weblink auf die Webseite der Organisation selber. Etwas zur Aussenwirkung wäre schon wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du bist doch aus der Schweiz? Dann mach doch einfach einen oder mehrere der zahlreichen vorhandenen rein. Von der Weissbierin erwarte ich sowas nicht (und was ich jetzt denke, wären 3 Tage Sperre und liefe auf einen alten Witz hinaus, wo irgendein alter Diktator einen Kindergarten und ein Gefängnis besucht und sich die Umwelt über eine sehr unterschiedliche Behandlung wundert... Google ist auch Dein Freund :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Erfüllung der Wikipedia:RK#B.C3.BCcher ist nicht ersichtlich. --WB Looking at things 11:14, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

WP:RK Bücher Punkt 1. schon fast erfüllt (Autor ist ein Blaulink, Buch erschient in Kürze), fehlen noch zwei Rezensionen. Sollte nach Erscheinen machbar sein... --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier liegt vielleicht ein kleines Missverständnis vor: es ist nicht "Buch erschient in Kürze", sondern existiert schon sehr lange! Artikel bezieht sich nicht auf geplante Neu-Erscheinung. Letztere ist nur eine Zusatz-Information.

Des Weiteren sind folgende RK eventuell Auslegungssache:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK: Marc Okrand
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen: Simon & Schuster und Heel Verlag
• Sicher lässt sich innerhalb der letzten 30 Jahre mindestens "zwei Rezensionen" dazu finden in "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen" (werde ich recherchieren)
• das Werk wird in anderer Literatur aufgeführt. ("In the Land of Invented Languages" von Arika Okrent + "The Dictionary of Made-Up Languages: From Elvish to Klingon" von Stephen Rogers)
• das Werk ist als „Klassiker“ kanonisiert: Klingonische Sprache
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam: Star Trek
• Der Löschantrag auf der englischen Wikipedia wurde abgelehnt. behalten -- Lieven (Diskussion) 12:07, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Bedeutung ausserhalb des eigenen Imperiums. Wie soll eine Rezension dieses "Lehrbuches" wohl aussehen mangels objektiver Vergleichsmöglichkeiten im wahren Leben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch nicht ganz korrekt, was das "Imperium" betrifft. Es gibt Sprachforscher, die sich für eine künstliche Sprache interessieren und hierbei Klingonisch in Erwägung ziehen. Hierfür kommen sie nicht am besagten Werk vorbei. -- Lieven (Diskussion) 12:20, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe hier bei den Unterpunkten zu Abschnitt 2 der RKs vor allem diesen erfüllt: "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe im Gesamtwerk des Autors". Laut Worldcat [1] ist es Okrands verbreitetestes Werk und wird von über 300 Bibliotheken gehalten. Abschnitt 1 sollte auch erfüllt sein, daher plädiere ich für Behalten.--Berita (Diskussion) 12:25, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mal unabhängig von den RKs argumentiert: Es ist das Standardwerk einer anerkannten Sprache (ja, sie ist fiktiv, trotzdem ist sie als vollwertige Sprache anerkannt), es wird in über 300 Bibliotheken gehalten (die machen das ja kaum einfach so), es wurde mehrfach aufgelegt (offenbar verkauft es sich also recht gut) und in mehrere Sprachen übersetzt. Das scheinen mir gewichtige Argumente für Behalten zu sein. --Nordlicht↔ 12:41, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Benutzer:Lieven klarer LAE-Fall. Qapla'! --Nuhaa (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn das Dschungelcamp den Grimmepreis bekommen soll, ist es die logische Konsequenz, Klingonisch als Weltsprache einzureihen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Sprache hat einen Code nach ISO-639-2 und wird auch im realen Leben gesprochen (von Trekkies). Es ist also eine "echte" Sprache und dies ist das echte Standardwerk über selbige. Behalten --WolfgangRieger (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Solange sowas ernsthaft als Gegenargument gebraucht werden kann, verdient das Dschungelcamp den Grimme-Preis und dann noch die Goldene Kamera. --Brainswiffer (Diskussion) 17:11, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nur konstruktive Beiträge. Klingonisch ist eine anerkannte künstliche Sprache und dieses Buch ist das zugehörige Standardwerk. -- Lieven (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

OK, die im Dschungelcamp essen die Maden auch wirklich. Fiction should stay fiction. --Brainswiffer (Diskussion) 18:24, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zwei beleglose Sätze + eine in fremder Zunge beschriftete Liste sind kein Artikel. --WB Looking at things 11:19, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Beleglos: ja, "kein Artikel": nein. Ist doch ein Stub. In der IMDB zu finden, EN also nur eine technische Frage. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:26, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

IMDb-Link nachgetragen, ansonsten gültiger Stub --109.48.77.37 12:46, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, zudem gänzlich belegfrei. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:29, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus-Dieter Josel“ hat bereits am 2. Januar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erneuter LA zulässig, auf Grund LP-Entscheid. --Filzstift ✎ 11:46, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wirkliche Relevanz dieses Manager aus einer nicht ganz vorderen Reihe ist nicht dargelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Josel gilt als treibende Kraft bei der Einführung des Liniensterns Mühldorf und des Allgäu-Schwaben-Taktes. Er verantwortete das Konzept der Südostbayernbahn und die Ausgliederung der S-Bahn München in ein eigenständiges Unternehmen.. Das reicht locker für ein Behalten. Die Relevanz ist im Artikel bequellt dargestellt. Somit ist kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:14, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit über tausend Nennungen allein in den von Genios geführten Tageszeitungen spreche ich mich als Verfasser des Artikels klar für Behalten aus. --bigbug21 (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanzsituation hat sich seit der letzten LD nicht geändert. Auch in der Summe ist nicht genug Substanz für den Sprung über die Hürde vorhanden. erneut löschen --87.146.34.31 17:35, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tätigkeiten nur innerhalb des Konzerns, in dem er arbeitet. Medienresonanz ist versucht worden darzustellen. Dabei sehe ich ihn aber nicht zwingend im Vordergrund - jedenfalls nicht so, dass Medienresonanz im Bezug auf ihn Relevanz darstellen würde. So löschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:20, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz des Vereins fraglich. Artikel ist essayistische Darstellung aus der Innensicht. Keine reputable Außenwahrnehmung oder andere relevanzbegründende Merkmale oder Alleinsellungspositionen dargestellt. Artmax (Diskussion) 11:57, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gründungsmitglied eines Dachverbands, das könnte relevanzstiftend sein. Der große Rest des Artikels ist leider 08/15 oder schlicht uninteressant. Artikel massiv ausmisten, wenn überhaupt.--GerritR (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Werbeeintrag schrieb WB - Relevanz nicht erkennbar sage ich. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man beachte bitte, das der nahezu identische Reklameabwurf Wiener Ball in Moskau vom nämlichen Lohnschreiber bereits wegen der eindeutig werblichen Absicht entsorgt worden ist. Hier anders vorzugehen halte ich für nicht logisch oder gar sinnvoll. WB Looking at things 12:04, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wien-Ball in Moskau jetzt als IP-Beitrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht und Hauptaccount gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:38, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

10 Folgen -> nicht relevant. --WB Looking at things 12:09, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Scheint selbst für Sat 1 nicht relevant. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 15:26, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eigentlich schnelllöschfähig, oder?--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:11, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA gemacht, keine Relevanz. --Checkerboy1996 (Diskussion) 17:27, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dies ist eine LP-Entscheidung: Relevanz zweifelhaft (IMHO sehr), eine vernünftige LD hat allerdings nicht stattgefunden, siehe [2], --He3nry Disk. 12:35, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich frag mich auch hier wieder, was manche Leute reitet, sowas zu löschen. Existiert lang genug, ist nachhaltig, wurde ausgezeichnet und ist auch akzeptabel geschrieben. Sicher kulturell wirksamer als irgendwelche Pornostars :-). Uns etwas mehr Begründung wäre auch gut, was konkret fehlt. --Brainswiffer (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz durch Außenwahrnehmung erkennbar. Ein Kleinststadtpreis macht es da auch nicht mehr. WB Looking at things 14:03, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Wurde mit dem Salzburger Landespreis für Kulturarbeit 2011 ausgezeichnet. Weitere Auszeichnung: „Kultur-Ort des Landes Salzburg 2013“. Na, wenn das keine Außenwahrnehmung ist. lol. Die Wortmeldungen des Accounts WB können mE mittlerweile nur noch als sinnbefreit bezeichnet werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:10, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt müßte sich nur noch irgendwer für diese Preise abseits des eigenen Mustopfes interessieren... WB Looking at things 14:36, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seit 2005 ist das Gebäude angemietet, seit 2011 ist es im Besitz der Gemeinde - lange Existenz ist was anderes. Ein kleiner Saal für 155 Besucher und eine Bar sind jetzt nicht der Rausreißer. Bleibt der Salzburger Landespreis. Ist der Bedeutend? 62.227.132.214 14:12, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Das Emaillwerk hat eine wichtige, ernsthafte, qualitätvolle, positive kulturelle Funktion im lokalen Umfeld- im Vergleich zu vielen lokalen Politiker’persönlichkeiten’, die hier ohne hinterfragt zu werden, haufenweise ‚Unterschlupf‘ finden, scheint das Emaillwerk mindestens ebenbürtig!! --E.mil.mil (Diskussion) 15:45, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du sagst es selbst "lokale Bedeutung". Daher redlich aber nicht relevant. 62.227.132.214 15:51, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sagte REGIONALE FUNKTION, aber die KULTURELLE BEDEUTUNG SCHEINT MIR DURCHAUS WEITREICHENDER!!!! (was sagst du denn zu diesen ganzen politikergrössen, die es da ins wikipedia regnet - ohne jede überregionale bedeutung!!!????)

gemäß Wikipedia:RK#Mobiltelefone nicht relevant. --79.224.253.148 12:52, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso. --Exoport (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist zudem das weltweit erste Smartphone, welches das 4G-Netzwerk [..] WiMAX [..] unterstützt. Klingt nach Alleinstellungsmerkmal und damit Relevanz; leider nicht bequellt. Wenn sich da eine Quelle findet: behalten. Wenn man dann noch bedenkt, dass der LA-Steller mittlerweile gesperrt wurde... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:13, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:RK#Filmfestivals nicht erfüllt:

• kein Eintrag in der Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals
• es wird kein FIPRESCI-Preis im Rahmen des Festivals vergeben
• keine Besucherzahl angegeben
• kein Eintrag in der Festivalliste
• die Lokalzeitung berichtet
• herausragende internationale oder nationale Bedeutung ist nicht ersichtlich bzw. dargestellt. --WB Looking at things 12:56, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Typische Rache- und Provokationsaktion dieses strafbewehrte Beleidigung entfernt. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2013 (CET) Weissbier. Das kein Eintrag in der Festivalliste ist, ist schlicht gelogen, siehe Kurzfilmfestival. Das keine Besucherzahlen angegeben wurden, entspricht ebenfalls nicht der Wahrheit. 2009 waren rund 3000 zahlende Festivalgänger dabei. Aber dazu müsste man ja den Artikel lesen. Seit wann ist ein Preis der FIPRESCI für irgendetwas Pflicht? Dann noch viel Spaß mit diesem Löschantrag des Lowest-Level-Autors, seinesgleichen wird nicht lange auf sich warten lassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:09, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Darfst Du so lügen?. Wo genau ist da diese Kleinveranstaltung aufgelistet? WB Looking at things 14:06, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Naja immerhin berichtet wenigstens jemand darüber.

Das One-Minute-Festival: Kurzfilme in Aarau, Badische Zeitung --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:43, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz ist gegeben, da

• Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse (Es gibt einen Bericht bei Schweizer Radio DRS und Radio SRF 4 News (siehe Presse auf der Internetpräsenz)
• Herausragende internationale Bedeutung in einem Filmgenre (nämlich der Kurzfilme)

Also bitte LAE und behalten, da der Grund des LA nicht zutrifft. --Wieggy (Diskussion) 13:51, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Internationale Bedeutung aus einer Erwähnung im Regionalradio abzuleiten halte ich für - sagen wir mal - gewagt. WB Looking at things 13:58, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Landesweites Radio ist bei dir also Regionalradio, so so. Du kannst wohl wirklich nicht anders. Ich hätte noch einen zweiminütigen Bericht in der Tagesschau des Schweizer Fernsehens [3], aber ist sicher auch nur Regionalfernsehen. Man könnte ja noch die bereits im Artikel angegebene Basler Zeitung oder auch die Zürichsee-Zeitung [4], WOZ Die Wochenzeitung, Tages-Anzeiger und Der Landbote [5] anbringen, aber das kostet unseren Weissbier nur mehr Zeit das zu zerpflücken, für mehr reicht es eh nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2013 (CET) P.S. Schau doch mal, was dir dummes zur Badischen Zeitung einfällt, dieses Lokalblatt aus Deutschland hat doch glatt jemand in den Artikel über ein Schweizer Filmfestival reingeschrieben.Beantworten

Das Land ist so klein, da ist alles lokal. Und die Badenser haben halt nix eigenes. Die müssen dann über sowas schreiben, um die Seiten zu füllen. Zufrieden? Immer wieder gerne. WB Looking at things 14:16, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehr schön. Kannst du noch für deine Behauptung „Regionalradio“ beim europaweit über Satellit ausgestrahlten Schweizer Radio DRS nachlegen? Vielleicht mit Belegen? (Prust) Hat Mamma dir nicht gesagt, dass man nicht lügen soll? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:20, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach, das ist wie bei der DW. Die kennen auch jeden Hörer mit Namen, weils so wenige sind. WB Looking at things 14:35, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Überregionale Wahrnehmung ist nachgewiesen. Ein klarer LAE-Fall. Medienberichterstattung in der Schweiz + über die Landesgrenzen hinaus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:17, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Weissbier. Deichhangbewohner sollten nicht über Badener lästern (Badenser ist ein Schimpfwort).Du weißt schon, daß wir hier schon Theater Thermen etc hatten, da ist im Norden die tägliche Wiederkehr des Meereswassers mit Metgelagen gefeiert worden.  ;-) Die Badische Zeitung ist wirklich ein lokales nicht besonders bedeutendes Blatt. Also die WP-Herren der Kunst bezeichnen es schon als regional. 62.227.132.214 15:57, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Außerdem ist das ziemlicher Quatsch, was WB da ablässt; wir Badener haben mit dem Festival MA-HD eines der wichtigesten im DACH-Raum für Autorenfilme überhaupt -- Si! SWamP 20:41, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Kinderdarstellerin nicht per se relevant.

siehe auch pl:Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(sierpień_2010)#Suzanna_von_Nathusius

--TotalUseless Rückmeldung) 14:08, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Haha ... selten so gelacht. Bei mit höchsten Orden dekorierten Charlotte Gödicke mokiert sich ein Benutzer noch über die Quellenlage. Und unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Wistula wurde auch dieser Artikel bereits wegen fehlender Distanz kritisiert. -- 109.48.77.37 14:49, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten Spielt seit 2004 in einer Serie und dazu weitere Rollen. Übrigens finde ich überhaupt keine Stelle bei den Kriterien welche besagen, dass Kinderdarsteller anders als Erwachsene behandelt werden sollen.--Falkmart (Diskussion) 14:28, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die WP:RK für Fernsehdarsteller sind erfüllt. Es kommt auf die Mitwirkung in wesentlicher Funktion an. Diese sehe ich nach Quellenstudium als gegeben an. Natürlich gibt es auch relevante Kinderrollen (Sam in Love Actually; Der kleine Lord...); daher sind an Kinderdarsteller grds. keine anderen Anforderungen zu stellen, als bei Erwachsenen. Die mE nicht überzeugende Auffassung des Artikel-Erstellers Wistula im Fall Charlotte Gödicke mag zwar manchem ein Lächeln ins Gesicht zaubern, hat aber mit diesem Fall letztlich nix zu tun. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:23, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Löschargument ist anscheinend "Kinderdarstellerin". Sowohl nach gängiger Praxis wie auch nach einschlägiger RK spielt das Alter eines Schauspielers keine Rolle bei der Relevanzbeurteilung. Man mag das für schlecht halten - kann ich nachvollziehen! - spielt aber hier keine Rolle. Änderungen der RK kann man auf der dortigen Disk besprechen behalten, da kein valides Löschargument vorhanden. --Wangen (Diskussion) 18:33, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun ja, mag nach den Rks alles sein und Kinderdarsteller(innen) werden hier durchaus als relevant behalten. Nur: In diesem Fall handelt es sich tatsächlich um ein Kind. Ist ihr klar, dass sie veröffentlicht wird? Will sie dies? Ist sie hierzu überhaupt handlungsfähig? - wohl eher nicht. etc. ... Ja, hat mit unseren RKs nix zu tun, sollte man sich aber mal durch den Kopf gehen lassen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist eine Kinderdarstellerin ein Kind, was auch sonst? Die anderen Fragen sind müßig, die Eltern haben sie bereits für die 13jährige beantwortet durch die fast 200 Auftritte in Filmen, Interviews, Shows ... --Wangen (Diskussion) 19:09, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kam nur nicht umhin, beim Studieren der LD und des Artikels darauf hinweisen zu wollen. Mag sich jeder seine eigenen Gedanken machen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:15, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wollen wir mal hoffen, dass es dem Mädchen in ihrem späteren Leben nicht peinlich ist oder aus irgend einem Grunde zum Nachteil gereicht, dass an ihrer Statt beschlossen wurde, dass sie a) einen Artikel erhalten soll, der b) relevant ist. Ich finde solche Artikel über Minderjährige schwierig. -- Si! SWamP 20:39, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevavanz nicht dargestellt, Marktführerschaft unbelegt. XenonX3 - (☎) 14:50, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unfug. Wie deutlich soll das noch reingeschrieben werden, wenn Die Zeit bereits 1955 schrieb: „ist in aller Welt vornehmlich als Herstellerin von Geldschränken und Tresoranlagen bekanntgeworden“. Löschantrag entfernen. --Gripweed (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz historisch erfüllt, da mehr als 1.000 Mitarbeiter:

„Wenige Wochen nach dem Barmstedter Engagement zog der Branchenaußenseiter einen weiteren Havaristen an Land: die vom ehemaligen BMW-Chefverkäufer Paul G. Hahnemann gemanagte Stahlmöbel- und Geldschrankfabrik Pohlschröder & Co. KG in Dortmund.

Die Absatzflaute in der Stahlmöbelindustrie nahm der neue Besitzer bei der Übernahme der 1700-Mann-Belegschaft kaum zur Kenntnis“ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41558986.html

Letzter Umsatz als selbständiges Unternehmen 1999: 96 Mio. Euro.

Sozialverträgliches Ende für Pohlschröder, Möbelmarkt, 16. August 2000 --TotalUseless Rückmeldung) 16:26, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das heutige Unternehmen ist allerdings nicht relevant, sondern hat sich nur den Namen zu eigen gemacht. --TotalUseless Rückmeldung) 16:39, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Marktführerschaft siehe Artikel vom Zeitverlag in der Quellw. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.52 (Diskussion) 16:19, 6. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Das irrelevante neugegründete Unternehmen ist bestimmt kein Marktführer mehr, da es darüber keinerlei Berichterstattung gibt. --TotalUseless Rückmeldung) 17:47, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Heißt es nicht: Es war einmal und Relevanz vergeht nicht? Und belegt ist das auch noch ...? --Gwexter (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es wurde aber im Artikel versucht, die irrelevante Neugründung mit dem relevanten aufgelösten Unternehmen in Verbindung zu bringen. --TotalUseless Rückmeldung) 18:22, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier haben wir einen Artikel über ein ehemals bestehendes Unternehmen, das zum damaligen Zeitpunkt die heute aktuellen RK erfüllte. Dies ist belegt im Artikel dargestellt, woraus sich die Relevanz eindeutig nach Unternehmens-RK ergibt. Dass die Marke "Pohlschröder" heute existiert, ist im Artikel am Rande erwähnt, schadet der Relevanz aber nicht. Alles andere ist QS, so auch die Frage, inwieweit das Fortbestehen als Marke zu thematisieren ist. Behalten, da RK eindeutig erfüllt. --Wangen (Diskussion) 18:26, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, mehr ist wohl nicht zu argumentieren. Behalten. --Cc1000 (Diskussion) 18:50, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Closed Source“ hat bereits am 24. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wenn das ein enzyklopädisch wertvoller Artikel sein soll, dann fresse ich einen Besen. Das ist reines Blabla… --Filzstift ✎ 15:29, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach, der war schon mal in den LD. Nur: der Artikel war zum Zeitpunkt des letzen LA besser gewesen [6], und der Steller des letzten LA reagierte mit einer 5-jährigen Verzögerung auf den Behaltensentscheid, indem er den Artikel endgültig «zerstörte»… --Filzstift ✎ 15:46, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde da mehr AGF einsetzen und sagen: Unser Hauptartikel zu dem Thema ist Proprietäre Software, Closed Source behandelt davon nur einen Teilaspekt und vor allem den Begriff an sich. Und zu dem haben wir halt nicht viel mehr zu sagen, als dass die FSF ihn kritisiert. Aber ich gehe damit d'accord, dass diese Einschränkung auf den Begriff etwas weit geht - da werden nicht Redundanzen vermieden, da fallen Informationen raus, insofern ist die von dir genannte Vorversion tatsächlich besser. Wikipedia-Artikel des Jahres würde auch die freilich nicht werden. Vielleicht wär's doch insgesamt günstiger, das in Proprietäre Software zu integrieren, und so aus zwei sehr dünnen Artikeln zu praktisch demselben Thema einen hoffentlich halbwegs ordentlichen zu machen. --YMS (Diskussion) 16:07, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist hier falsch. Das ist ein feststehender Begriff. Das Lemma kann niemals gelöscht sondern allerhöchstens in eine Weiterleitung umgewandelt werden. LAE und QS. --TMg 18:09, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 16:50, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

.....was ist denn das Problem an diesem Wikipedia Eintrag? Listen Closely ist ein durchaus relevantes neues Jazz-Label in Österreich. Dazu u.a : http://www.concerto.at/1-13/listenclosely.htm, http://www.musicaustria.at/magazin/pop-rock-elektronik/artikel-berichte/soundproduzentinnen-des-fruehen-21-jahrhunderts (nicht signierter Beitrag von 78.104.71.58 (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Haben lt. Artikel nie in einer relevanzstiftenden Liga gespielt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Datei:Wappen BAIUDBw.png“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

wurde durch SVG ersetzt. --Angie (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein Löschgrund. Hier falsch. --TMg 18:28, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und worüber sollen wir diskutieren? Prüfen, ob alle Links ersetzt sind und dann SLA. --Brainswiffer (Diskussion) 18:29, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wappen werden nicht gelöscht sondern als Beleg behalten. Die Vektorversion ist nicht völlig identisch. --TMg 18:34, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine existierende SVG ist nie ein Löschgrund. Bilder werden nur aus rechtlichen Gründen gelöscht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:51, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da der Orgelbauer offensichtlich nicht relevant ist, brauchts keine BKL. Zur handwerklichen Ausführung dieser äußere ich mich mal nicht.--scif (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stelle einen SLA, denn das Ding ist vollkommen entbehrlich. --Pfiat diΛV^¿? 19:14, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Augenscheinlich gelten Orgelbauer als Kunsthandwerker (seltene aussterbende Rasse) und sind in der WP immer relevant. Orientiert euch doch mal im Portal:Orgel. Also: BKL behalten. LG--Gwexter (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Yep - siehe hierzu meinen Einspruch zum laufenden SLA! --Cc1000 (Diskussion) 19:53, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt auch noch einen Wirtschaftsinformatiker Professor Lothar Simon in Dresden - könnte auch relevant sein. -- Si! SWamP 20:36, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz unklar. --46.244.224.186 19:26, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bedauerlich, dass es einigen nicht so viel zählen mag Tausenden Haitianerkindern das Leben zu retten, als 20 norwegischen, einem Juden oder ein denkmalgeschütztes Haus ... trotzdem behalten. -- 109.48.77.37 19:43, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Obacht IP mit der Formulierung!!!!

Was fehlt ist die Begründung für das Verdienstkreuz 1. Klasse. --Cc1000 (Diskussion) 19:47, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Geht doch aus dem Artikeltext hervor. Wenn Du die genaue Formulierung im Text haben willst, die PM zur Verleihung ist ja verlinkt. -- 109.48.77.37 19:53, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@109.48.77.37 Du solltest dich schämen für diesen Satz auch wenn es in berechtigtem Interesse geschieht. 62.227.132.214 19:50, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso sollte ich mich schämen? Der Antragsteller trifft ja offensichtlich mit seinem LA unterschiedliche Relevanzannahmen. Nicht ich. Ich halte alle Personen, die sich in solchem Maße einsetzen und dafür vom Staatsoberhaupt geehrt werden für bemerkenswerte und relevante Personen. -- 109.48.77.37 19:53, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Yep-Begründung für das BVK ist im Artikel dargestellt. So tendiere ich in der Summe für behalten.--Cc1000 (Diskussion) 20:11, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Energieleistung“ hat bereits am 4. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Theoriefindung hoch 2 Millionen. Unbedingt löschen!--Svebert (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Ergebnis der letzten LD wurde mehr oder minder rückgängig gemacht, sodass die Diskussion hier wohl weiter gehen muss. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:44, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dass dabei ein LAE rauskam, ist mir absolut unverständlich. Einfach mal eine unbelegte Definition in den Raum stellen, und dann ist das ein Artikel? Nee, nich mit mir...löschen.--GerritR (Diskussion) 20:24, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Blödsinn - SLA 93.82.122.218 20:25, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin der Meinung, dass der Artikel gegen Ende der letzten Löschdiskussion wesentlich besser war als jetzt. Spricht etwas dagegen, ihn wieder in den Zustand zu versetzen? Das wäre die Version vom 5.3.13 um 12:04 Uhr.--Waldmaus (Diskussion) 20:36, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Duden kennt den Begriff, jedoch weniger unter physkalischen Gesichtspunkten, [7]; auch im Sport, z.B. fußball, nordische kombination, [8], [9]. Wie man den Begriff erklären soll, kann man würfeln ;-)-- Beademung (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was macht dieses (und die 4 anderen) nicht in den Charts platziertes Frei.Wild-Album relevant? -- Hödel (Diskussion) 20:21, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie kommst Du darauf, ein musikalisches Werk müsse eine Chartplatzierung vorweisen? -- 109.48.77.37 20:25, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten